Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1215/2018

Дело № 2-1215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 12 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО2, ФИО2, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН «СНТ «Строитель СУ-432», участок №, на основании договора купли-продажи от 16.11.2016. Ответчики, которым принадлежит участок №, создают ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку на его территории ими без разрешительных документов возведено строение, огороженное сеткой «рабица» и арматурой, находится мусор – деревянные доски, пластмассовые ящики. На основании статей 304, 305 ГК РФ, истец просил:

1. Обязать ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком общей площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Строитель СУ-432», участок №, путем сноса строения и ограждения из сетки «рабица» и арматуры.

2. Обязать ответчиков убрать мусор - деревянные доски, пластмассовые ящики с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Строитель СУ-432», участок №.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, их представитель ФИО5 не признали требования истца, ссылаясь на то, что земельный участок находится в их пользовании около 50 лет, столько же времени стоит дачный дом, который истец просит снести, за это время смежная с земельным участком истца граница не изменялась, ограждение не переносилось. Земельный участок истца никогда не имел площадь 980 кв.м., фактически при его межевании и определении юридических границ была допущена кадастровая ошибка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится земельный участок по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, СТ «Строитель СУ-432», участок №, площадью 980 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения индивидуального садоводства, на основании договора купли-продажи от 16.11.2016 (л.д. 5, 18-22, 74-75).

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО8, что подтверждается Государственным актом на право частной собственности на землю от 28.10.1997 (л.д. 76-81).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Строитель СУ-432», участок №, площадью 0,0661 га, на основании Государственного акта на право частной собственности на землю от 29.08.1997 (л.д. 44, 63-67).

В судебном заседании установлено, что фактическая площадь и фактические границы указанных земельных участков не совпадают со сведениями, указанными в правоустанавливающих документах на эти участки, а именно имеет место наложение границы земельного участка истца на часть земельного участка ответчика, в том числе на расположенный на земельном участке ответчика садовый дом, хозяйственную постройку.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 19.06.2018 фактическая площадь земельного участка № в ТСН «СНТ «Строитель СУ-432», принадлежащего истцу, составляет 753 кв.м., фактическая площадь земельного участка № в ТСН «СНТ «Строитель СУ-432», принадлежащего ответчику, составляет 715 кв.м.

Юридические границы земельного участка № накладываются на фактические границы земельного участка № площадью 107 кв.м., включая жилое строение и хозяйственную постройку. А также юридические границы земельного участка № накладываются на фактические границы земельного участка общего пользования (аллею) площадью 49 кв.м., на фактические границы земельного участка № площадью 47 кв.м. и фактические границы земельного участка № площадью 23 кв.м.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Украины, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, граждане Украины из земель государственной и коммунальной собственности имеют право приобретать бесплатно в собственность или на условиях аренды земельные участки для ведения индивидуального или коллективного садоводства.

Земельные участки, предназначенные для садоводства, могут использоваться для закладки многолетних плодовых насаждений, выращивания сельскохозяйственных культур, а также для возведения необходимых построек, хозяйственных сооружений.

Приватизация земельного участка гражданином - членом садоводческого общества осуществляется без согласия на то других членов этого общества.

Использование земельных участков садоводческих товариществ осуществляется в соответствии с законом и уставами этих обществ.

Согласно статье 79 Земельного кодекса Украины земельный участок - это часть земной поверхности с установленными границами, определенным местом расположения, с определенными относительно него правами.

Право собственности на земельный участок распространяется в его пределах на поверхностный (почвенный) слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, находящиеся на нем, если иное не установлено законом и не нарушает прав других лиц.

Право собственности на земельный участок распространяется на пространство, находящееся над и под поверхностью участка на высоту и в глубину, необходимые для возведения жилых, производственных и других зданий и сооружений.

Статьей 103 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что собственники и землепользователи земельных участков должны выбирать такие способы использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, при которых собственникам, землепользователям соседних земельных участков причиняется наименее неудобств (затенение, задымление, неприятные запахи, шумовое загрязнение и т.п.).

Собственники и землепользователи земельных участков обязаны не использовать земельные участки способами, которые не позволяют собственникам, землепользователям соседних земельных участков использовать их по целевому назначению (недопустимое воздействие).

Согласно статье 184 Земельного кодекса Украины землеустройство предусматривает:

а) установление (восстановление) на местности границ административно-территориальных образований, землевладений и землепользовании;

г) составление проектов упорядочения существующих землевладений и землепользовании и образования новых;

д) составление проектов отвода земельных участков;

е) установление в натуре (на местности) границ земельных участков.

В соответствии со статьей 107 Земельного кодекса Украины основанием для восстановления границ являются данные земельно-кадастровой документации.

При невозможности выявления действительных границ их установление осуществляется по фактическому использованию земельного участка. Если фактическое использование участка невозможно установить, то каждому выделяется одинаковая по размеру часть спорного участка.

В случаях, когда таким образом определение границ не согласовывается с выявленными обстоятельствами, в частности с установленными размерами земельных участков, то границы определяются с учетом этих обстоятельств.

В судебном заседании из пояснений ответчиков, представителя третьего лица – председателя ТСН «СНТ «Строитель СУ-432», показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлено, что между земельным участком № и земельным участком № имеется ограждение (забор), данное ограждение существует на местности более 40 лет, смежная граница не изменялась, забор не переносился. На земельном участке № близко к межевой границе стоят постройки – дачный домик и хозяйственная постройка, которые возведены также более 40 лет назад, не переносились и не перестраивались.

Истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела, а именно плана земельного участка садоводческого товарищества, организованного при СУ-432 треста «Крымморгидрострой», от 11.11.1975 следует, что земельный участок № имел линейные размеры 37 х 20 м, земельный участок № имел линейные размеры 27,5 х 22,6 х 25 м. На земельном участке № ближе к межевой границе с земельным участком № обозначена постройка (л.д. 69).

Согласно заключению судебной экспертизы площадь земельного участка №, исходя из сведений указанного плана, составляет 740 кв.м., площадь земельного участка № – 588 кв.м.

В соответствии со схемой расположения участков и подъездных дорог ТСН «СНТ «Строитель СУ-432» (без даты) земельный участок № сложной конфигурации имел линейные размеры 21,24 х 41,46 х 18,13 х 24,32 х 6,00 х 15,80 м, земельный участок № имел линейные размеры 24,32 х 26,76 х 19,16 х 27,04 м (л.д. 68).

Согласно заключению экспертизы линейные размеры земельных участков № и № и соответственно их площади соответствуют сведениям Государственных актов о праве собственности на землю и сведениям ЕГРН.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в результате исследований на местности выявлено, что конфигурация, координаты в Государственных актах и в сведениях ЕГРН определены ошибочно, граница земельного участка № пересекает имущество общего пользования – аллею СТ, частично накладывается на фактические границы смежных земельных участков, а также включает в свои юридические границы жилое строение и хозпостройку, относящиеся к участку №.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, а именно пояснениям председателя ТСН «СНТ «Строитель СУ-432», показаниям свидетелей, из которых достоверно установлено, что границы земельного участка № и земельного участка № сложились в течение длительного времени (начиная с 1970-х годов), смежная граница между участками обозначена на местности ограждением, которое не изменялось, не переносилось. На земельном участке № близко к смежной границе более 40 лет назад возведен дачный домик и хозяйственная постройка, которые также не переносились, и не принадлежали владельцам земельного участка №.

В силу требований статьи 35 Земельного кодекса Украины владельцы указанных земельных участков имели право получить в собственность в порядке приватизации занимаемые ими земельные участки в тех границах, в которых участки находились в их пользовании.

Реализуя данное право, в 1997 году ФИО8 получила в собственность земельный участок №, ФИО2 – земельный участок №, что удостоверено Государственными актами о праве собственности на земельный участок. Приложением к Государственным актам является план внешних границ земельного участка.

В силу требований статей 69, 184 и 107 Земельного кодекса Украины планы спорных земельных участков, подлежащих передаче в собственность ФИО8 и ФИО2, должны были составляться в соответствии с фактическим использованием земельных участков, измерения производиться по фактически существующим ограждениям, межевым знакам.

Вместе с тем данные требования лицами, выполнявшими землеустроительные работы и составлявшими планы земельных участков, соблюдены не были. Измерения границ земельных участков проведены с ошибками. На данное обстоятельство указывает, в первую очередь, то, что смежная граница между спорными земельными участками была установлена с наложением на строения, находящиеся на земельном участке №. Кроме того, площадь земельного участка № по сравнению со сведениями 1975 года безосновательно увеличилась с 740 кв.м. до 980 кв.м., в то время как фактическая площадь данного земельного участка в настоящее время соразмерна первоначальной и составляет 753 кв.м. Сведений о дополнительном выделении ФИО8 части смежных земель суду не представлено.

Согласно показаниям сторон и свидетелей фактические границы земельных участков были обозначены на местности, в связи с чем оснований для перераспределения территорий земельных участков не имелось. Сведений о том, что ФИО2 уступила часть находившегося в ее пользовании земельного участка ФИО8, суду не представлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу приведенных правовых положений собственники (владельцы) земельного участка имеют право на защиту при условии, если установлено нарушение их прав на земельный участок.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Ответчики не занимали самовольно часть земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушали смежную границу. Земельный участок №, приобретенный истцом по договору купли-продажи, существовал и существует в тех фактических границах, которые сложились более 40 лет назад.

Заключая договор купли-продажи данного земельного участка от 16.11.2016, истец согласился с фактическим местоположением его границ, от заключения договора не отказался.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении прав ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок. Допущенные при проведении землеустроительных работ в 1997 году и составлении планов земельных участков ошибки в измерениях не могут свидетельствовать о нарушении прав на земельный участок истца, а равно прежнего собственника, а также не могут служить основаниям для ущемления прав ответчика на принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нем строения. В этой связи суд отказывает в иске ФИО1 в полном объеме.

Ответчик просит возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, ответчик ФИО2 имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которые подтверждены документально.

Согласно договору от 12.03.2018 ФИО5 обязался оказать ФИО2 юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего иска, за которые ФИО2 согласно расписке от 12.03.2018 оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем работы (составление возражений, ходатайств, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ТСН «СНТ «Строитель-СУ-432», участок №, путем сноса строений, возложении обязанности убрать мусор - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова