Решение № 2-149/2021 2-149/2021(2-1806/2020;)~М-1268/2020 2-1806/2020 М-1268/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-149/2021

Гражданское дело № 2-149/2021

УИД 09RS0001-01-2020-002364-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 13 июля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в Черкесский городской суд КЧР, с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, 15.11.2019 г. около 18 часов 40 минут в КЧР, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайенн S г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Фрейтлайнер г/н №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810009180000434547 от 15.11.2019 г.; протоколом об административном правонарушении 09СЕ 594526 от 15.11.2019 г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца под управлением автомобиля Порше Кайенн г/н № была застрахована, согласно страхового полиса XXX № от 14.08.2019 г. по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, 11.12.2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 25.12.2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 145 400 рублей, при этом СПАО «Ингосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю истца в результате ДТП. Не согласившись с размером страховой выплаты 23.01.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении истец просил СПАО «Ингосстрах» произвести выплату в размере 254 850 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. Но, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований заявления. Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах» 14.02.2020г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах». Но, финансовый уполномоченный решением от 07.04.2020 г. частично удовлетворил требования истца о взыскании страховой выплаты, обязав СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в размере 91 986,84 рублей. 10.04.2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 91 986,84 рублей. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У№ от 19.03.2020г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн S г/н № без учета износа составила 527 100 рублей, с учетом износа составила 296 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 313 310 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 75 923,16 рублей. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, истец считает, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» №У-20-292223 020-004 от 19.03.2020 г., незаконно и необоснованно. Из этого следует, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению № 27 от 21.01.2019 г. сумма ущерба восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 419 090,60 рублей, услуги эксперта составили 7 000 рублей. Просит: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 162613,16 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 01.01.2020г. по 10.04.2020г. в размере 257 146 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 1 626,13 рубль за один день просрочки с 11.04.2020г. по день вынесения решения суда; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81306,58 рублей; услуги представителя в размере 10 000 рублей; возмещения за услуги эксперта в размере 7 000 рублей.

12.07.2021 г. вх. № 4615 через приемную суда поступило заявление представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах»: материальный ущерб в размере 111392,16 рубля; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 01.01.2020г. по 10.04.2020г. в размере 205 412,79 рубля; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 11.04.2020г. по день вынесения решения суда по 1 113,92 рублей за один день просрочки; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55696,08 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 7 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, однако направили в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, и возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен, однако направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2019 г. около 18 часов 40 минут в КЧР, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайенн S г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО5 и автомобиля Фрейтлайнер г/н №, под управлением ФИО3

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №18810009180000434547 от 15.11.2019 г.; протоколом об административном правонарушении 09СЕ 594526 от 15.11.2019 г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому, ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.13 в виде штрафа в размере 1 000 рублей ДТП.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность истца застрахована, согласно страхового полиса XXX № от 14.08.2019 г. по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах»

11.12.2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

12.12.2019 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.12.2019 г. ИП ФИО6 по инициативе СПАО «Ингосстрах» организовал проведение транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 236100 рублей, с учетом износа составляет 145400 рублей.

25.12.2019 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 145400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.01.2020 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 254850 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от 21.01.2020 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 797494,76 рубля, с учетом износа 433508,22 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП 551000 рублей, стоимость годных остатков 131909, 40 рублей.

31.01.2020 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 391400 рублей, с учетом износа 222700 рублей.

03.02.2020 г. ответчик письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.02.2020 г. согласно ФЗ№ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Финансовый уполномоченный решением от 07.04.2020 г. №У-20-29222/5010-007 частично удовлетворил требования истца и обязал ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 91 986,84 рублей.

10.04.2020 года ответчика произвел доплату страхового возмещения в размере 91986,84 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, посчитав данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Считает экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-20-29222_3020-004 от 19.03.2020 г. незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истец не согласился с заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, указав, что данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам – экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП. Истец, как потерпевший не был извещен о проведении данной экспертизы. Был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указала, что эксперт за основу своего экспертного заключения использует повреждения, указанные в акте осмотра от 12.12.2019г. организованного СПАО «Ингосстрах», и проведенного ИП ФИО6. При этом эксперт не использует акт осмотра от 18.01.2020г., приобщенный к экспертному заключению № от 21.01.2020г. Оригинал данного экспертного заключения был направлен в страховую компанию приложением к заявлению (досудебной претензии от 23.01.2020г.), копия данного экспертного заключения также была приобщена и к обращению, направленному финансовому уполномоченному. Следовательно, экспертом ООО «ЭКСО-НН» не были учтены все повреждения, в частности диск колеса передний правый. К тому же эксперт не дал надлежащую оценку акту осмотра от 18.01.2020г. При расчете доаварийной рыночной стоимости аналогов транспортного средства не Северо-Кавказскому региону, а по другим регионам (стр. 40 экспертного заключения), что противоречит требованиям Единой методики, приводит к умышленному занижению доаварийной стоимости транспортного средства. Согласно требованиям Единой методики, при расчете годных остатков на части автомобиля, требующие газо-сварочные работы, рулевого механизма и тормозной системы начисляется нулевой коэффициент, т.к. использование данного оборудования в дальнейшем в других автомобилях нарушает технику безопасности движения. Экспертиза была проведена по материалам, представленным страховой компанией, истец был лишен возможности в предоставлении эксперту дополнительных доказательств, постановки вопросов перед экспертом, из чего следует, что в экспертном заключении отсутствует объективность и разносторонность исследования. Эксперт ООО «ЭКСО-НН» не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. В заключении независимой технической экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У№ от 19.03.2020 отсутствует подпись и печать как самого руководителя организации, так и самого эксперта, проводившего экспертизу.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 17 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Бюро экспертиз», расположенному по адресу: <...> д. 10\2.

Согласно заключению эксперта №-С/20 от 12 августа 2020 года, составленному экспертом ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Порше Каенн S г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 15.11.2019 г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА могла бы составить: 397 565,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Порше S г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 15.11.2019 г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилаx проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА могла бы составить: 707 670,00 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства Порше Кайенн S г/н № до аварийного состояния могла бы составить: 523 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства Порше Кайенн S г/н У СА-123 могла бы составить: 88 252,00 рубля.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком. От ответчика поступили ходатайства и возражение на исковое заявление (дополнение) о несогласии с выводами заключения. Ответчик не согласен с выводами судебного эксперта и считает, что экспертиза составлена с нарушением требований Единой Методики Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, ст. 85 ГПК РФ. В своем ходатайстве представитель ответчика ссылается на ряд нарушений, который допустил судебный эксперт. Таким образом представитель ответчика считает, что заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 76-С/20 от 12.08.2020 г. не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и положению № 432-П от 19.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что экспертное заключение № 76-С/20 от 12.08.2020 г., составленное ООО «Бюро экспертиз», организованное истцом, вызывает сомнения в его правильности.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной, судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 25 марта 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 11 июня 2021 года, выполненной ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Порше Каенн S г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. составляет: 291 253 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Порше Каенн S г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. составляет: 522 201 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства Порше Кайенн S г/н № до момента ДТП, имевшего место 15.11.2019 г. составляет: 454 426 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства Порше Кайенн S г/н № с учетом повреждений, полученных вследствие после ДТП от 15.11.2019 г. составляет 105647 рублей.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы№ от 11 июня 2021 года, выполненной ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО8 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы№ от 11 июня 2021 г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной, судебной экспертизы № от 11 июня 2021 г., сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого, составлен административный материал, в результате чего автомобилю Порше Кайенн S г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность. Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн S г/н № с учетом износа составила 291253 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 522201 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составила 454426 рублей, стоимость годных остатков составила 105647 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 111 392,16 руб. (454426- 105647=348779; 348779 -145400-91986,84=111392,16).

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 01.01.2020 г. по 10.04.2020 г. в размере 205412,79 рубля и с 11.04.2020 г. по день вынесения решения суда по 1113,92 рубля за один день просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Как установлено судом, и следует из доводов истца, заявление о страховой выплате было подано в СПАО «Ингосстрах» 11.12.2019г. в течении 20 дней, а именно до 31.12.2019г., страховая компания обязана была выплатить ФИО1 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 25.12.2019г. СПАО «Ингосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 145 400 рублей. 23.01.2020г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (досудебной претензией). Но, страховая компания отказала ему в удовлетворении требований заявления. 10.04.2020г. на основании решения финансового уполномоченного от 07.04.2020г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 91986,84 рублей. Следовательно, неустойка за период 01.01.2020г. по 10.04.2020г. -101 день, составила (348779 – 145 400 = 203 379; 203379 * 1 % = 2 033,79; 2 033,79 * 101 = 205 412,79) 205 412,79 рублей. Так как страховая компания частично произвела доплату страхового возмещения, то обязательства по выплате неустойки наступают у СПАО «Ингосстрах» с 11.04.2020г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (111392,16* 1%=1113,92) 1113,92 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 11.04.2020г. по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика просит уменьшить размер пени. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 20 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сниженный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7 000 руб., подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику, и затем в суд. Данные расходы подтверждается квитанцией от 21.01.2020г. №27.

От генерального директора ООО «СКЦЭ» поступило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СКЦЭ» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 111 392 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто два) рубля 16 копеек; неустойку (пени) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» в части превышающей взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «СКЦЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди