Решение № 2-3522/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-3522/2023

Подлинник Дело № 2-3522/2023

24RS0048-01-2022-011694-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска вынесено постановление в отношении ФИО2 и ФИО1, которым прекращено уголовное дело по ст. 322.2, 322.3 УК РФ. Постановлением установлено, что ответчики с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, граждан России по месту жительства (пребывания) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, подготавливали необходимый комплект документов и предоставляли их в МФЦ. На основании указанных заведомо ложных документов отделом по вопросам миграции ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» граждане были поставлены на учет в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, фиктивно. В период с августа по октябрь 2021 года ответчики, преследуя корыстную цель неправомерного обогащения, осознавая противоправность своих действий, фиктивно поставили на учет 12 граждан по вышеуказанному адресу. При этом, в ходе дознания установлено, что постановку на учет иностранных граждан ответчики осуществляли за вознаграждение, а именно, по 10 000 руб. с каждого получено за регистрацию ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также за регистрацию ФИО13 получено 6 000 руб. Всего ответчиками получена имущественная выгода в размере 106 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 106 000 руб.

Процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска – Байкова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы состоит на регистрационном учете, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>А, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы состоит на регистрационном учете, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком подобной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон «О миграционном учете») постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона «О миграционном учете» местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона «О миграционном учете» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания – фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.04.2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено уголовное дело по ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Постановлением установлено, что ответчики с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, граждан России по месту жительства (пребывания) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, подготавливали необходимый комплект документов и предоставляли их в МФЦ. На основании указанных заведомо ложных документов отделом по вопросам миграции ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» граждане были поставлены на учет в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, фиктивно. В период с августа по октябрь 2021 года ответчики, преследуя корыстную цель неправомерного обогащения, осознавая противоправность своих действий, фиктивно поставили на учет 12 граждан по вышеуказанному адресу. При этом, в ходе дознания установлено, что постановку на учет иностранных граждан ответчики осуществляли за вознаграждение, а именно, по 10 000 руб. с каждого получено за регистрацию ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также за регистрацию ФИО13 получено 6 000 руб.

Представляя необходимой комплект документов для постановки на учет граждан, ФИО2, ФИО1, достоверно знали, что указанные лица не будут фактически проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Зарегистрированные граждане, предоставляя ФИО2, ФИО1, денежные средства, также знали, что не будут использовать вышеуказанное жилое помещение для проживания.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, и зарегистрированные граждане, предоставлявшие им денежные средства, осознавали противоправный характер совершаемых действий.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что в результате виновных противоправных действий, совершенных ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный ущерб Российской Федерации на общую сумму 106 000 руб., который подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в долевом порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 320 руб. за требование имущественного характера, по 1 660 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 106 000 руб.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 320 руб., по 1 660 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий А.С. Куликова