Апелляционное определение № 33-544/2026 33-8879/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Мамайкина Е.А. Дело № 33-544/2026 (2-1908/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-003440-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в этот же день осуществлен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что для реализации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего/соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховщиком вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 131 400 руб., которую страховщик выплатил ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес страховщика направлено повторное обращение с требованием (претензия), ответ на которую не получен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ страховщиком осуществлены выплаты неустойки в размере 10 788 руб. и в размере 15 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, размером страхового возмещения, так как в нарушение положений законодательства, после осмотра транспортного средства, направление на ремонт С выдано не было; согласие истца на выплату суммы страхового возмещения не получено.

Согласно заключению, выполненному ДД.ММ.ГГ ИП М, суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства по Единой методике без учета износа частей составляет 224 300 руб., недоплата составила 77 400 руб. Суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 566 700 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составила 134 692 руб. При этом, во внесудебном порядке неустойка в размере 12 400 руб. была выплачена истцу.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 343 400 руб.; недоплаченное страховое возмещение в размере 77 400 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 122 292 руб., и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 %, начисляемый на остаток невыплаченной суммы; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***) в пользу С (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 420 800 руб., в том числе: 77 400 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 343 400 руб. – убытки; штраф в размере 38 700 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 188 856 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 085 руб., всего взыскано – 678 441 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***) в пользу С (паспорт ***) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1%, начисляемый на остаток невыплаченной суммы 77 400 руб., но не более 211 144 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***) в доход бюджета городского округа – <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 11 987,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Россгосстрах» просит об отмене решения суда и отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что у ответчика в регионе проживания истца на момент обращения отсутствовали договоры со станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующие критерию доступности.

Принимая во внимание, что истец не дал согласие на направление транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства, запрос ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал, выплата в соответствии с законом произведена в денежной форме в размере 146 900 руб. с учетом износа на основании заключения ООО «Фаворит», выполненного по Единой методике.

Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в этой связи требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Размер взысканной судом неустойки, штрафа не соразмерен нарушенному обязательству, приведет к необоснованному обогащению истца, поскольку превышает за соответствующие периоды плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, средний доход по вкладам физических лиц, показатель инфляции. Размер взысканной неустойки значительно превышает размер процентов, рассчитанных в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, соразмерность неустойки должна оцениваться исходя из общей суммы неустойки и штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО. Размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по оценке ущерба.

В письменных возражениях истец С просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Е просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий П, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему С, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии XXX *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ***.

ДД.ММ.ГГ истцу ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, разъяснено, что для реализации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего/соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения. Для подписания соглашения об осуществлении ремонта истцу необходимо в течение 5 дней в удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) посетить ближайший центр урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГ С поступила оплата по страховому акту *** от ДД.ММ.ГГ без налога (НДС) в размере 131 400 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано повторное обращение *** (претензия), в которой истец просила осуществить выплату суммы страхового возмещения, причиненного ей ущерба по поданному ей заявлению в полном объеме без учета износа, в соответствии с расчетами прилагаемого экспертного заключения; в связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения произвести выплату суммы страхового возмещения с неустойкой, рассчитанной в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ

Не получив ответа на претензию, С ДД.ММ.ГГ обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 66 612 руб. и неустойки, рассчитанной в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ (размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 88 045, 64 руб.)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований С отказано, поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ Финансовая организация выплатила ДД.ММ.ГГ заявителю страховое возмещение в сумме 131 400 руб., осуществила доплату ДД.ММ.ГГ страхового возмещения в размере 15 500 руб., выплатила неустойку в размере 15 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 400 руб. (10 788 руб. из которых перечислены на банковские реквизиты заявителя, 1 612 руб. удержаны финансовой организацией в качестве НДФЛ).

Из платежных поручений *** и *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату С по страховым актам *** и *** от ДД.ММ.ГГ в размере 15 500 руб. и 10 788 руб. соответственно.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 15, 151, 309, 310, 333, 393, 931, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 65, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не предложил ему ремонт на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в то время как из содержания поданного истцом заявления о страховом случае не следует, что в нем выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта, пришел к выводу о нарушении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, поэтому истец имеет право на недополученное страховое возмещение в размере 343 400 руб. и убытки в размере 77 400 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения суд взыскал неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения, а также в связи с нарушением прав истца как потребителя – компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы ответчика выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являются верными.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как правильно указано судом первой инстанции в настоящем случае ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выполнения данной обязанности страховщиком не представлено. Страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

Суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной формы в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО выдал направление на ремонт, а также то, что истец отказался от такого ремонта либо сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Как следует из материалов дела решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда, судебная коллегия признает необоснованными.

В пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией обязательства по договору страхования не выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, поэтому в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются как необоснованные, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств их несоразмерности, не ссылалось на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, формально указывало на их несоразмерность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает средний размер платы по кредитам физических лиц за соответствующие периоды, возможный доход по вкладам физических лиц, показатель инфляции и размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает указанные показатели, не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему соблюдению срока осуществления страховой выплаты и предотвращения нарушения прав потерпевшего.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства не являются исключительными, так как ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа и неустойки, в том числе с учетом их общей суммы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате оценки ущерба в сумме 14 000 руб. противоречат требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что такие расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд и восстановления его прав, подтверждены документально, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ