Решение № 2-1967/2020 2-1967/2020~М-12556/2019 М-12556/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1967/2020

Дело № 2-1967/2020

35RS0010-01-2020-000020-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

06.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, истец) и ФИО1 (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 314 930 рублей, из которых: 275 000 рублей – сумма к выдаче, 39 930 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24,90% годовых.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, нарушение сроков внесения платежей по кредиту, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 54 943,95 руб. – сумма основного долга, 5 884,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 803,34 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 911,14 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496,29 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ООО «ХКФ Банк» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в оговоренной сумме.

ФИО1 нарушила условия кредитного договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06.12.2013 по состоянию на 13.12.2019 составляет 76 542,99 руб., из которых: 54 943,95 руб. – сумма основного долга,, 5 884,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 803,34 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 911,14 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» следует взыскать: 54 943,95 руб. – сумму основного долга, 5 884,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 803,34 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за возникновение просроченной задолженности, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 500 рублей, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 2 496,29 руб.. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 по состоянию на 13.12.2019 г. в размере:

54 943,95 руб. – сумма основного долга,

5 884,56 руб. – проценты за пользование кредитом,

4 803,34 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования),

5 500 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496,29 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2020.