Решение № 2-521/2023 2-521/2023~М-495/2023 М-495/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-521/2023

дело № 2-521/2023

УИД 56RS0041-01-2023-000653-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 03 октября 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градов А.В.

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Умбеталиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с названным исковым заявлением к ответчику.

В обоснование заявленных требований указали, 15.07.2023 года в вечернее время на дороге напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, они (истцы) подверглись нападению собаки породы «овчарка», принадлежащей ответчику ФИО3 Ответчик открыла калитку своего двора, после чего собака бросилась сначала на нее (ФИО1), укусила за правую голень сзади, после чего собака бросилась на дочь (ФИО2) и схватила ее за правую голень, повалив на землю, начала кусать сзади. После этого собака ответчика схватила собаку, принадлежащую им (истцам), но она (ФИО1) вырвала свою собаку. При этом собака на команды ответчика не реагировала, ФИО3 не предпринимала попыток по прекращению нападения собаки, не вызвала соответствующие службы. Никаких табличек о наличии во дворе опасной собаки не было.

В результате укусов им (истцам) был причинен вред здоровью, в связи с чем были вынуждены обратиться в ГБУЗ «Тоцкая РБ» за медицинской помощью. В больнице провели лечение и сделали антирабическую вакцину после укуса. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы им причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. По состоянию на 25.08.2023 года раны ФИО2 на правой голени не зажили. Кроме телесных повреждений им (истцам) причинены нравственные страдания.

Полагают, что ответчиком нарушены требования содержания собак, предусмотренные Законом Оренбургской области от 01.12.2022 года №589/217-VII-ОЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Оренбургской области».

После произошедшего ответчик просила никуда не обращаться, перечислила денежную сумму в размере 5000 руб. Указанная сумма компенсировала лишь материальные расходы на приобретение лекарств и перевязочных материалов.

Они (истцы) направили заявление в администрацию Тоцкого сельсовета от 15.08.2023 года о привлечении ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки.

Обратились в ОМВД России по Тоцкому району с заявлением о привлечении к ответственности ответчицы ФИО3, по вине которой, из-за нарушения требования к содержанию домашних животных, им (истцам) был причинен вред здоровью. Однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.

В результате нападения собаки они (истцы) испытали сильный страх за свою жизнь и жизнь друг друга, ФИО2 боится ходить в вечернее время по данному маршруту. Кроме того перенесли физическую боль во время укусов, обработки ран, проведения инъекций, ФИО2 хромала в течение двух недель после произошедшего. Данные обстоятельства приносят физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 добровольно возместить моральный вред отказывается, извинения не принесены.

Просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что перечисленная ответчиком денежная сумма компенсировала лишь затраты на лечение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, по сути, требования истцов о компенсации морального вреда признала, принесла извинения истцам. При этом пояснила, что считает сумму морального вреда чрезмерно завышенной относительно ее доходов. Также пояснила, что собака не агрессивная, она, действительно, отпускает собаку из вольера бегать во дворе с целью охраны ребенка, который находится дома один, поскольку работает допоздна. Полагает, что ее собака набросилась на собаку истцов, а не на них. Истец ФИО1 спровоцировала собаку, т.к. начала ее пинать ногой. Факт причинения истцам телесных повреждений укусом собаки не отрицает.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования истцов с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Закона, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, 15.07.2023 года около 22 часов - 22.30 часов на дороге напротив дома №6, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1 подверглись нападению собаки породы «овчарка».

15.07.2023 года ФИО2 и ФИО1 обратились за медицинской помощью в ГБУЗ «Тоцкая РБ», что подтверждается журналом регистрации амбулаторных больных.

При осмотре дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ «Тоцкая РБ» ФИО2 поставлен диагноз: укушенные раны ягодичной области слева, укушенные раны правой нижней конечности, ссадины в области левого локтевого сустава и в области левого коленного сустава.

ФИО1 поставлен диагноз: укушенные раны правой нижней конечности.

Согласно заключению эксперта Сорочинского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» №2312900627 от 27.07.2023 года, у ФИО2 имелись раны в области левой ягодицы и правой голени, которые возникли при воздействии твердых предметов с ограниченной поверхностью и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента получения травмы (до 21 дня включительно) – кратковременное расстройство здоровья, а также ссадины в области левого локтевого и левого коленного суставов, которые возникли при взаимодействиями с тупыми твердыми предметами и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть при указанных обстоятельствах и в срок соответствующий им.

У ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2312900626 от 27.07.2023 года, имеются раны в области правого коленного сустава и правой голени в верхней трети, которые возникли при воздействии твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им, и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента получения травмы (до 21 дня включительно) – кратковременное расстройство здоровья.

По сообщению ФИО2, ФИО1 о причинении телесных повреждений 4.08.2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоцкому району ФИО14. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Из медицинских документов следует, что ФИО2, ФИО1 при обращении за антирабической помощью в лечебное учреждение проведена вакцинация, включающая курс прививок от бешенства.

Администрацией МО Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области на обращение ФИО2 и ФИО1 по вопросу о ненадлежащем содержании собаки, принадлежащей ФИО3, была проведена разъяснительная беседа относительно правильного содержании домашних животных на территории Оренбургской области и необходимости устранении выявленного нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение истцам телесных повреждений произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО3 принадлежащей собаки породы «овчарка», непринятии мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного по улице с.Тоцкое Тоцкого района без намордника и без сопровождения.

Учитывая, что по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцам причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам причиненный моральный вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцам причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, они испытали сильный стресс, страх и физическую боль, вынуждены были обратиться за медицинской помощью, проходить курс лечебно-профилактических прививок, до настоящего времени испытывают чувство страха при виде собак, а также вину владельца собаки, которая не обеспечила ее безопасное поведение.

Суд, также учитывая требования закона разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в пользу истца ФИО1 - 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 при подаче иска оплатили государственную пошлину в размере 600 руб., по 300 рублей каждая, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 25.08.2023 года.

Несмотря на то, что требования истцов удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей каждой.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья А.В. Градов