Решение № 2-3366/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Ханты- Мансийск

Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты- Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3366/2017 по исковому заявлению ФИО1 председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» к ФИО2 о признании несоответствующими действительности порочащие сведения, опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании несоответствующими действительности порочащие сведения, опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является председателем Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» с 2005 года, действует от имени организации на основании Устава, является учредителем общественной организации. 05 августа 2015 года ответчик ФИО2 обратилась через Интернет-портал в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики с сообщением следующего содержания: «Во главе с учредителем секты «Единение» ФИО1 пришли представители ОАО Энергосбыт с 5 охранниками. Сектантка пишет на меня в течение 1,5 лет жалобы во все инстанции. Но почему-то никто не открыл дело по ст. 306 на ФИО1.». 05.08.2015 года ответчик ФИО2 обратилась через Интернет-портал на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3 с обращение следующего содержания: «В нашем СНТ более 1,5 лет открыто действует секта. Называют они себя общественной организацией Культурно-досуговый центр «Единение». Фактически это оккультная тоталитарная секта. В нашем СНТ они проводят свои адские эксперименты по зомбированию и кодированию людей. В это время в СНТ правила только хозяйка секты Единение по генеральной доверенности ушедшего председателя. Мне снова отрезали электроэнергию 19.06.2014 года учредитель секты Единение ФИО1 в составе комиссии с ОАО «Энергосбыт» и 5 охранников этой же формы». 11.12.2014 года ответчик ФИО2 обратилась с заявлением на имя прокурора Иркутской области, в котором указала: «Прошу осуществить прокурорский надзор за деятельностью секты ООО «Культурно-досуговый центр «Единение» в лице руководителя и учредителя ФИО1», «ФИО4 выдал гендоверенность учредителю секты Единение», «ФИО1 организует и пишет жалобы на меня и мою дочь во все инстанции», «ФИО1 в суде пытается отобрать у меня участок, прикладывает при этом документ от 11 ноября 2013 года СК, где зарегистрированы экстремистские действия ФИО4 и его группировки». 01.08.2015 года ФИО2 в приложении к обращению в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики указала: «ФИО1 вовлекла в преступную группировку других лиц, в частности «Иркутскэнергосбыт» 2 специалистов по энергетики и 5 охранников, которые совместно с ней 19.06.2015 года незаконно обрезают в СНТ электроэнергию у садоводов и расписываются в Актах об незаконных отключениях», «ФИО1 пишет заведомо ложные заявления на меня», «однако, имею явный умысел присвоения моего участка, ФИО4 еще ранее организовал преступную группу лиц в составе членов правления СНТ «Восток», привлек к данной незаконной деятельности учредителя культурно-досугового центра Единение ФИО1.», «поджог дома ФИО4 был выгоден только ФИО1 (учредителю секты) с целью разжигания острейшей вражды между садоводами», «ФИО1 с группой сектантов написала на нас с дочерью очередное ложное заявление в полицию», «ибо данные лица для достижения своих преступных целей ничем не гнушаются, в том числе это и шантаж в форме распространения обо мне ложной информации о мошенничестве, ложными доносами в разные инстанции, отключением электроэнергии», «деньги расходуются на личные нужды председателя, кассира, расписок, выданных ФИО4 в 2015 году на судебные расходов на сегодняшний день на сумму 180 тысяч». Указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими. В связи с чем, истец просит:

1. Признать оскорбительными, не соответствующими действительности фразы: «Во главе с учредителем секты «Единение» ФИО1 пришли представители ОАО Энергосбыт с 5 охранниками. Сектантка пишет на меня в течение 1,5 лет жалобы во все инстанции. Но почему-то никто не открыл дело по ст. 306 на ФИО1.», указанные ФИО2 05.08.2015 года в обращении в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение».

2. Опровергнуть ФИО2 оскорбительные, не соответствующие действительности фразы: «Во главе с учредителем секты «Единение» ФИО1 пришли представители ОАО Энергосбыт с 5 охранниками. Сектантка пишет на меня в течение 1,5 лет жалобы во все инстанции. Но почему-то никто не открыл дело по ст. 306 на ФИО1.», указанные 05.08.2015 года в обращении в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетике в адрес ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» путем письменного опровержения в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики.

3. Признать оскорбительными, не соответствующими действительности фразы:«В нашем СНТ более 1,5 лет открыто действует секта. Называют они себя общественной организацией Культурно-досуговый центр «Единение». Фактически это оккультная тоталитарная секта. В нашем СНТ они проводят свои адские эксперименты по зомбированию и кодированию людей. В это время в СНТ правила только хозяйка секты Единение по генеральной доверенности ушедшего председателя. Мне снова отрезали электроэнергию 19.06.2014 года учредитель секты Единение ФИО1 в составе комиссии с ОАО «Энергосбыт» и 5 охранников этой же формы», указанные ФИО2 05.08.2015 года в обращении на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение».

4. Опровергнуть ФИО2 оскорбительные, не соответствующие действительности фразы: «В нашем СНТ более 1,5 лет открыто действует секта. Называют они себя общественной организацией Культурно-досуговый центр «Единение». Фактически это оккультная тоталитарная секта. В нашем СНТ они проводят свои адские эксперименты по зомбированию и кодированию людей. В это время в СНТ правила только хозяйка секты Единение по генеральной доверенности ушедшего председателя. Мне снова отрезали электроэнергию 19.06.2014 года учредитель секты Единение ФИО1 в составе комиссии с ОАО «Энергосбыт» и 5 охранников этой же формы», указанные 05.08.2015 года в обращении на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации Жириновского в адрес ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» путем письменного опровержения на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3

5. Признать оскорбительными и не соответствующими действительности фразы: «Прошу осуществить прокурорский надзор за деятельностью секты ООО «Культурно-досуговый центр «Единение» в лице руководителя и учредителя ФИО1», «ФИО4 выдал гендоверенность учредителю секты Единение», «ФИО1 организует и пишет жалобы на меня и мою дочь во все инстанции», «ФИО1 в суде пытается отобрать у меня участок, прикладывает при этом документ от 11 ноября 2013 года СК, где зарегистрированы экстремистские действия ФИО4 и его группировки», указанные ФИО2 11.12.2014 года в обращении на имя прокурора Иркутской области, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение».

6. Опровергнуть ФИО2 оскорбительные, не соответствующие действительности фразы:«Прошу осуществить прокурорский надзор за деятельностью секты ООО «Культурно-досуговый центр «Единение» в лице руководителя и учредителя ФИО1», «ФИО4 выдал гендоверенность учредителю секты Единение», «ФИО1 организует и пишет жалобы на меня и мою дочь во все инстанции», «ФИО1 в суде пытается отобрать у меня участок, прикладывает при этом документ от 11 ноября 2013 года СК, где зарегистрированы экстремистские действия ФИО4 и его группировки», указанные ею 11.12.2014 года в обращении на имя прокурора Иркутской области, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение».

7. Признать оскорбительными, не соответствующими действительности фразы: «ФИО1 вовлекла в преступную группировку других лиц, в частности «Иркутскэнергосбыт» 2 специалистов по энергетики и 5 охранников, которые совместно с ней 19.06.2015 года незаконно обрезают в СНТ электроэнергию у садоводов и расписываются в Актах об незаконных отключениях», «ФИО1 пишет заведомо ложные заявления на меня», «однако, имею явный умысел присвоения моего участка, ФИО4 еще ранее организовал преступную группу лиц в составе членов правления СНТ «Восток», привлек к данной незаконной деятельности учредителя культурно-досугового центра Единение ФИО1.», «поджог дома ФИО4 был выгоден только ФИО1 (учредителю секты) с целью разжигания острейшей вражды между садоводами», «ФИО1 с группой сектантов написала на нас с дочерью очередное ложное заявление в полицию», «ибо данные лица для достижения своих преступных целей ничем не гнушаются, в том числе это и шантаж в форме распространения обо мне ложной информации о мошенничестве, ложными доносами в разные инстанции, отключением электроэнергии», «деньги расходуются на личные нужды председателя, кассира, расписок, выданных ФИО4 в 2015 году на судебные расходов на сегодняшний день на сумму 180 тысяч», указанные ФИО2 01.08.2015 года в приложении к обращению в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение».

8. Опровергнуть ФИО2 оскорбительные, не соответствующие действительности фразы:«ФИО1 вовлекла в преступную группировку других лиц, в частности «Иркутскэнергосбыт» 2 специалистов по энергетики и 5 охранников, которые совместно с ней 19.06.2015 года незаконно обрезают в СНТ электроэнергию у садоводов и расписываются в Актах об незаконных отключениях», «ФИО1 пишет заведомо ложные заявления на меня», «однако, имею явный умысел присвоения моего участка, ФИО4 еще ранее организовал преступную группу лиц в составе членов правления СНТ «Восток», привлек к данной незаконной деятельности учредителя культурно-досугового центра Единение ФИО1.», «поджог дома ФИО4 был выгоден только ФИО1 (учредителю секты) с целью разжигания острейшей вражды между садоводами», «ФИО1 с группой сектантов написала на нас с дочерью очередное ложное заявление в полицию», «ибо данные лица для достижения своих преступных целей ничем не гнушаются, в том числе это и шантаж в форме распространения обо мне ложной информации о мошенничестве, ложными доносами в разные инстанции, отключением электроэнергии», «деньги расходуются на личные нужды председателя, кассира, расписок, выданных ФИО4 в 2015 году на судебные расходов на сегодняшний день на сумму 180 тысяч», указанные 01.08.2015 года в приложении к обращению в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение».

9. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» моральный вред в размере 200 000 рублей.

10. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» денежные средства в размере 300 рублей за уплаченную госпошлину.

В последствии истец уточнила исковые требования в части пункта 6, 8 исковых требований, просит пункт 6 заменить на: «Опровергнуть ФИО2 оскорбительные, не соответствующие действительности фразы:«Прошу осуществить прокурорский надзор за деятельностью секты ООО «Культурно-досуговый центр «Единение» в лице руководителя и учредителя ФИО1», «ФИО4 выдал гендоверенность учредителю секты Единение», «ФИО1 организует и пишет жалобы на меня и мою дочь во все инстанции», «ФИО1 в суде пытается отобрать у меня участок, прикладывает при этом документ от 11 ноября 2013 года СК, где зарегистрированы экстремистские действия ФИО4 и его группировки», указанные ею 11.12.2014 года в обращении на имя прокурора Иркутской области, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» путем письменного опровержения на имя прокурора Иркутской области. Пункт 8 исковых требований изложить в следующей редакции: Опровергнуть ФИО2 оскорбительные, не соответствующие действительности фразы:«ФИО1 вовлекла в преступную группировку других лиц, в частности «Иркутскэнергосбыт» 2 специалистов по энергетики и 5 охранников, которые совместно с ней 19.06.2015 года незаконно обрезают в СНТ электроэнергию у садоводов и расписываются в Актах об незаконных отключениях», «ФИО1 пишет заведомо ложные заявления на меня», «однако, имею явный умысел присвоения моего участка, ФИО4 еще ранее организовал преступную группу лиц в составе членов правления СНТ «Восток», привлек к данной незаконной деятельности учредителя культурно-досугового центра Единение ФИО1.», «поджог дома ФИО4 был выгоден только ФИО1 (учредителю секты) с целью разжигания острейшей вражды между садоводами», «ФИО1 с группой сектантов написала на нас с дочерью очередное ложное заявление в полицию», «ибо данные лица для достижения своих преступных целей ничем не гнушаются, в том числе это и шантаж в форме распространения обо мне ложной информации о мошенничестве, ложными доносами в разные инстанции, отключением электроэнергии», «деньги расходуются на личные нужды председателя, кассира, расписок, выданных ФИО4 в 2015 году на судебные расходов на сегодняшний день на сумму 180 тысяч», указанные 01.08.2015 года в приложении к обращению в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» путем письменного опровержения в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетике».

Истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 6, 9, 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 является председателем Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» с 2005 года, действует от имени организации на основании Устава, согласно которому основными целями деятельности центра являются: культурное и духовное развитие общества; пропаганда здорового образа жизни человека; распространение современных знаний о природе мира и человека; помощь гражданам в самопознании, самосовершенствовании и оздоровлении.

Организация создана на основании решения учредительного собрания организации от 18.11.2004 года. Зарегистрирована в качестве юридического лица 08.02.2005 года (Выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2005 года).

05 августа 2015 года ответчик ФИО2 обратилась через Интернет-портал в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики с сообщением следующего содержания: «Во главе с учредителем секты «Единение» ФИО1 пришли представители ОАО Энергосбыт с 5 охранниками. Сектантка пишет на меня в течение 1,5 лет жалобы во все инстанции. Но почему-то никто не открыл дело по ст. 306 на ФИО1.».

05.08.2015 года ответчик ФИО2 обратилась через Интернет-портал на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3 с обращением следующего содержания: «В нашем СНТ более 1,5 лет открыто действует секта. Называют они себя общественной организацией Культурно-досуговый центр «Единение». Фактически это оккультная тоталитарная секта. В нашем СНТ они проводят свои адские эксперименты по зомбированию и кодированию людей. В это время в СНТ правила только хозяйка секты Единение по генеральной доверенности ушедшего председателя. Мне снова отрезали электроэнергию 19.06.2014 года учредитель секты Единение ФИО1 в составе комиссии с ОАО «Энергосбыт» и 5 охранников этой же формы».

11.12.2014 года ответчик ФИО2 обратилась с заявлением на имя прокурора Иркутской области, в котором указала: «Прошу осуществить прокурорский надзор за деятельностью секты ООО «Культурно-досуговый центр «Единение» в лице руководителя и учредителя ФИО1», «ФИО4 выдал гендоверенность учредителю секты Единение», «ФИО1 организует и пишет жалобы на меня и мою дочь во все инстанции», «ФИО1 в суде пытается отобрать у меня участок, прикладывает при этом документ от 11 ноября 2013 года СК, где зарегистрированы экстремистские действия ФИО4 и его группировки».

01.08.2015 года ФИО2 в приложении к обращению в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики указала: «ФИО1 вовлекла в преступную группировку других лиц, в частности «Иркутскэнергосбыт» 2 специалистов по энергетики и 5 охранников, которые совместно с ней 19.06.2015 года незаконно обрезают в СНТ электроэнергию у садоводов и расписываются в Актах об незаконных отключениях», «ФИО1 пишет заведомо ложные заявления на меня», «однако, имею явный умысел присвоения моего участка, ФИО4 еще ранее организовал преступную группу лиц в составе членов правления СНТ «Восток», привлек к данной незаконной деятельности учредителя культурно-досугового центра Единение ФИО1.», «поджог дома ФИО4 был выгоден только ФИО1 (учредителю секты) с целью разжигания острейшей вражды между садоводами», «ФИО1 с группой сектантов написала на нас с дочерью очередное ложное заявление в полицию», «ибо данные лица для достижения своих преступных целей ничем не гнушаются, в том числе это и шантаж в форме распространения обо мне ложной информации о мошенничестве, ложными доносами в разные инстанции, отключением электроэнергии», «деньги расходуются на личные нужды председателя, кассира, расписок, выданных ФИО4 в 2015 году на судебные расходов на сегодняшний день на сумму 180 тысяч».

Указанные обращения ответчика ФИО2 содержат утверждение о деятельности секты, созданной и возглавляемой истцом ФИО1 – председателем и учредителем Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение», именуемой ответчиком «сектантка».

Ответчик извещалась судом о необходимости явиться в суд в связи с рассмотрением исковых требований ФИО1, но в судебное заседание не явилась, отзыва, пояснений, доказательств в опровержение доводов истца не представила.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Подлежащим установлению при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является факт установления соответствия несоответствия действительности оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вышеприведенная информация ФИО2 в отношении истца ФИО1 размещена в сети Интернет.

Таким образом, ответчиками действительно были распространены сведения, в отношении истца.

Подлежит выяснению в судебном заседании, является ли распространенная об истце информация оскорбительной и не соответствующей действительности.

Согласно Акту проверки Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение», составленному Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области 15.10.2014 года, деятельность организации соответствует целям, предусмотренным учредительными документами.

В материалах дела по обращению ФИО2 представлена Справка первого заместителя прокурора города от 18.09.2015 года, адресованная Прокуратуре Иркутской области и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики, согласно которой прокуратурой города в рамках осуществления надзора о противодействии экстремизму и терроризму осуществляется тесное взаимодействие с Центром по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Иркутской области и территориальным отделом УФСБ. Информации об участии «Культурно-просветительский центр «Единение» в организации экстремистской деятельности в прокуратуру города не поступало.

Перечень некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», представленный в материалах дела с официального сайта Министерства юстиции РФ, не содержит информации о «Культурно-просветительский центр «Единение».

Таким образом, информация о деятельности секты «Культурно-просветительский центр «Единение», возглавление и руководство сектой ФИО1, содержащаяся в оспариваемых текстах, не соответствует действительности.Ответчиком не представлено суду доказательств соответствия действительности вышеприведенных распространенных сведений в отношении истца ФИО1, организацией, возглавлением и руководством ею секты.

В материалах дела представлено экспертное заключение № 193-лэ/2016 доктора филологических наук НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Щербань от 19.10.2016 года на предмет проведения лингвистической экспертизы обращений ФИО2 на характер сведений и формы высказываний, содержание во фразах сведений, унижающих и умаляющих достоинство ФИО1, её профессиональную деятельность.

Согласно выводам эксперта, в представленных на исследование текстах обращений ФИО2 содержатся негативные сведения об истце и его деятельности и о личных моральных качествах. Высказывания содержат негативную информацию. Основная часть негативных высказываний имеют формы утверждений, одно высказывание является мнением в форме предположения. Лингвистический анализ выделенных фраз свидетельствует о том, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении истцом моральных норм и принципов, действующего законодательства. В тексте имеют место сведения, подрывающие деловую репутацию (профессиональную деятельность) ФИО1 как руководителя культурно-просветительского центра «Единение». Имеют место сведения, унижающие чести и умаляющие достоинство истца. Тексты относятся к речевому жанру жалобы с элементами официально-делового стиля. Наиболее существенные и значимые психолингвистические и стилистические особенности текста – суггестивное воздействие, деструктивная критика, речевая стратегия дискредитации.

На основании экспертного заключения, основных принципов классификации речи, стилистики современного русского языка, суд приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемых текстах обращений ответчика Смирновой от 05.08.2015 года на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3, 11.12.2014 года на имя прокурора Иркутской области, 01.08.2015 года в приложении к обращению в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики сведения являются оскорбительными для ФИО1

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств соответствия указанной информации. В указанных обращениях присутствуют оскорбления, а также сведения, не соответствующие действительности. Оспариваемые сведения носят негативный и порочащий характер.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащего характера, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации и на опровержение данной информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации от27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд считает, что распространенные ответчиком сведения затрагивают права и законные интересы ФИО1 и дает ей право на опубликование сведений о признании распространенной информации не соответствующей действительности и опровержение сведений ответчиками тем же способом.

Ответчиками не представлено суду доводов и доказательств освобождения от ответственности, указанных в статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации»

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца.

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации»).

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в его пользу в сумме по 200 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и содержания обращений, степени причиненного вреда, личности истца, его положения в обществе, нравственных и физических страданий истца, считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, определив как разумную и справедливую сумму компенсации в размере в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов истца, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» к ФИО2 о признании несоответствующими действительности порочащие сведения, опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать оскорбительными, не соответствующими действительности фразы: «Во главе с учредителем секты «Единение» ФИО1 пришли представители ОАО Энергосбыт с 5 охранниками. Сектантка пишет на меня в течение 1,5 лет жалобы во все инстанции. Но почему-то никто не открыл дело по ст. 306 на ФИО1.», указанные ФИО2 05.08.2015 года в обращении в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение».

Опровергнуть ФИО2 оскорбительные, не соответствующие действительности фразы: «Во главе с учредителем секты «Единение» ФИО1 пришли представители ОАО Энергосбыт с 5 охранниками. Сектантка пишет на меня в течение 1,5 лет жалобы во все инстанции. Но почему-то никто не открыл дело по ст. 306 на ФИО1.», указанные 05.08.2015 года в обращении в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетике в адрес ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» путем письменного опровержения в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики.

Признать оскорбительными, не соответствующими действительности фразы:«В нашем СНТ более 1,5 лет открыто действует секта. Называют они себя общественной организацией Культурно-досуговый центр «Единение». Фактически это оккультная тоталитарная секта. В нашем СНТ они проводят свои адские эксперименты по зомбированию и кодированию людей. В это время в СНТ правила только хозяйка секты Единение по генеральной доверенности ушедшего председателя. Мне снова отрезали электроэнергию 19.06.2014 года учредитель секты Единение ФИО1 в составе комиссии с ОАО «Энергосбыт» и 5 охранников этой же формы», указанные ФИО2 05.08.2015 года в обращении на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение».

Опровергнуть ФИО2 оскорбительные, не соответствующие действительности фразы: «В нашем СНТ более 1,5 лет открыто действует секта. Называют они себя общественной организацией Культурно-досуговый центр «Единение». Фактически это оккультная тоталитарная секта. В нашем СНТ они проводят свои адские эксперименты по зомбированию и кодированию людей. В это время в СНТ правила только хозяйка секты Единение по генеральной доверенности ушедшего председателя. Мне снова отрезали электроэнергию 19.06.2014 года учредитель секты Единение ФИО1 в составе комиссии с ОАО «Энергосбыт» и 5 охранников этой же формы», указанные 05.08.2015 года в обращении на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации Жириновского в адрес ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» путем письменного опровержения на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3

Признать оскорбительными и не соответствующими действительности фразы: «Прошу осуществить прокурорский надзор за деятельностью секты ООО «Культурно-досуговый центр «Единение» в лице руководителя и учредителя ФИО1», «ФИО4 выдал гендоверенность учредителю секты Единение», «ФИО1 организует и пишет жалобы на меня и мою дочь во все инстанции», «ФИО1 в суде пытается отобрать у меня участок, прикладывает при этом документ от 11 ноября 2013 года СК, где зарегистрированы экстремистские действия ФИО4 и его группировки», указанные ФИО2 11.12.2014 года в обращении на имя прокурора Иркутской области, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение».

Опровергнуть ФИО2 оскорбительные, не соответствующие действительности фразы:«Прошу осуществить прокурорский надзор за деятельностью секты ООО «Культурно-досуговый центр «Единение» в лице руководителя и учредителя ФИО1», «ФИО4 выдал гендоверенность учредителю секты Единение», «ФИО1 организует и пишет жалобы на меня и мою дочь во все инстанции», «ФИО1 в суде пытается отобрать у меня участок, прикладывает при этом документ от 11 ноября 2013 года СК, где зарегистрированы экстремистские действия ФИО4 и его группировки», указанные ею 11.12.2014 года в обращении на имя прокурора Иркутской области, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» путем письменного опровержения на имя прокурора Иркутской области

Признать оскорбительными, не соответствующими действительности фразы: «ФИО1 вовлекла в преступную группировку других лиц, в частности «Иркутскэнергосбыт» 2 специалистов по энергетики и 5 охранников, которые совместно с ней 19.06.2015 года незаконно обрезают в СНТ электроэнергию у садоводов и расписываются в Актах об незаконных отключениях», «ФИО1 пишет заведомо ложные заявления на меня», «однако, имею явный умысел присвоения моего участка, ФИО4 еще ранее организовал преступную группу лиц в составе членов правления СНТ «Восток», привлек к данной незаконной деятельности учредителя культурно-досугового центра Единение ФИО1.», «поджог дома ФИО4 был выгоден только ФИО1 (учредителю секты) с целью разжигания острейшей вражды между садоводами», «ФИО1 с группой сектантов написала на нас с дочерью очередное ложное заявление в полицию», «ибо данные лица для достижения своих преступных целей ничем не гнушаются, в том числе это и шантаж в форме распространения обо мне ложной информации о мошенничестве, ложными доносами в разные инстанции, отключением электроэнергии», «деньги расходуются на личные нужды председателя, кассира, расписок, выданных ФИО4 в 2015 году на судебные расходов на сегодняшний день на сумму 180 тысяч», указанные ФИО2 01.08.2015 года в приложении к обращению в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение».

Опровергнуть ФИО2 оскорбительные, не соответствующие действительности фразы:«ФИО1 вовлекла в преступную группировку других лиц, в частности «Иркутскэнергосбыт» 2 специалистов по энергетики и 5 охранников, которые совместно с ней 19.06.2015 года незаконно обрезают в СНТ электроэнергию у садоводов и расписываются в Актах об незаконных отключениях», «ФИО1 пишет заведомо ложные заявления на меня», «однако, имею явный умысел присвоения моего участка, ФИО4 еще ранее организовал преступную группу лиц в составе членов правления СНТ «Восток», привлек к данной незаконной деятельности учредителя культурно-досугового центра Единение ФИО1.», «поджог дома ФИО4 был выгоден только ФИО1 (учредителю секты) с целью разжигания острейшей вражды между садоводами», «ФИО1 с группой сектантов написала на нас с дочерью очередное ложное заявление в полицию», «ибо данные лица для достижения своих преступных целей ничем не гнушаются, в том числе это и шантаж в форме распространения обо мне ложной информации о мошенничестве, ложными доносами в разные инстанции, отключением электроэнергии», «деньги расходуются на личные нужды председателя, кассира, расписок, выданных ФИО4 в 2015 году на судебные расходов на сегодняшний день на сумму 180 тысяч», указанные 01.08.2015 года в приложении к обращению в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» путем письменного опровержения в Комитет Государственной Думы Российской Федерации по энергетики.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – председателя и учредителя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты- Мансийский районный суд.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.