Решение № 2-4968/2023 2-4968/2023~М-3416/2023 М-3416/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-4968/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ответчик от лица истца принял товар от ООО «Прогресс» в размере <данные изъяты> и до сегодняшнего момента не сдал его тому лицу, от имени которого его принял (ООО "ФИО6 ИНСТРУМЕНТОВ"). Что подтверждается Решением Арбитражного Суда города Москвы по делу № №. По решению суда с истца взыскано <данные изъяты> за якобы поставленный товар и <данные изъяты> государственной пошлины по делу. Ответчик от имени истца принял товар от ООО «Прогресс» в размере <данные изъяты> и до сегодняшнего момента не сдал его тому лицу, от имении которого его принял (ООО "ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ"). Что подтверждается Решением Арбитражного Суда города Москвы по делу № № По решению суда с истца взыскано <данные изъяты> за якобы поставленный товар и <данные изъяты> государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, и ссылаясь на положения ст. 303 ГК РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, полученное им по универсальным передаточным документам №, №, № в размере 2 754 344, 39 руб. и принадлежащее ООО «ФИО6 Инструментов» согласно Решению Арбитражного суда по делу <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, при этом пояснив, что ответчик работал у истца ООО «ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ» кладовщиком, вступив в преступный сговор с бухгалтером, якобы принял от ООО «Прогресс» по договорам поставки товар, которого на самом деле не было, впоследствии на основании решений арбитражного суда с ООО «ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ» в пользу ООО «Прогресс» были взысканы денежные суммы за поставленный товар.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который с иском не согласился, пояснив, что законные основания для удовлетворения иска не имеются, между сторонами были трудовые отношения и данный спор должен рассматриваться в соответствии с нормами ТК РФ, взысканная госпошлина не может являться убытками.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ» в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность в размере 4 513 204 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 566 руб.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями по заказам покупателя, переданным продавцу в письменной форме (факс, почта, электронная почта), или устно по телефону, и подтвержденным к принятию продавцом. На основании заказа покупателя продавец формирует счет и направляет его покупателю по факсу, почте или электронной почте (п. 2.1).

Оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты, если сторонами в дополнительном соглашении не согласована отсрочка оплаты за товар (п. 4.1).

Истец по универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ №, от №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от № поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты>

Факт поставки товара подтверждается отметками на УПД - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, доверенностями ответчика от №,25.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФОРУМ ИНСТРУМЕНТОВ» в пользу ООО «Проммаш» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец (продавец) обязался передать товар в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (т. 1 л.д. 3 - 8).

По данному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 013 048 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными <данные изъяты>

Товарные накладные были подписаны от имени ответчика ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141).

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1, работая кладовщиком у истца, подписал документы о принятии товара, однако этот товар истцу не поступил, суд находит необоснованными, и данные доводы опровергаются вышеуказанными решениями судов, которые установили факт получения товара по договорам поставки истцом.

К тому же суд находит обоснованными возражения представителя ответчика о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, данный спор подлежит рассмотрению в рамках ТК РФ.

Вместе с тем суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт незаконного владения ответчиком ФИО1 имущества, полученного им по универсальным передаточным документам и принадлежащее истцу, которое истребует истец у ответчика, а кроме того, доводы истца опровергнуты решениями судов.

Что касается требования о взыскании убытков в виде взысканной по решению суда государственной пошлины, то суд соглашается с позицией ответчика, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФИО6 ИНСТРУМЕНТОВ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.