Решение № 2А-1904/2024 2А-1904/2024~М-1367/2024 М-1367/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-1904/2024

Административное дело № 2а-1904/2024

№ 24RS0024-01-2024-002451-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 28.05.2024г. административный истец обратилась к начальнику ОСП по г.Канску с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании с АО «КрасЭко» в её пользу 14 500 руб. 20.06.2024 г. ФИО2 по почте получила постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в следствие п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Административный истец оспаривает указанное постановление, поскольку должником по исполнительному производству является организация - АО «КрасЭко». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в городе Канске зарегистрирован имущественный объект - Восточный филиал АО «КрасЭко», в следствие чего судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела право на исполнительские действия в пользу административного истца в отношении должника путем возбуждения исполнительного производства. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 29.05.2024г. судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 28.06.2024г., в порядке ст. 42 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечено ФССП России.

Протокольным определением от 25.07.2024г., в порядке ст. 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила дополнительные пояснения в письменном виде относительно административных требований. Ранее в предварительном судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании не признала административные исковые требования, пояснила, что 29.05.2024 г. на исполнение поступил исполнительный лист ФС 039994676 от 29.03.2024 г. выданный Канским городским судом Красноярского края о взыскании с АО КрасЭко, находящегося по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 14 500 руб. В связи с тем, что в исполнительном документе адрес должника указан <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии ст. 31 п.1 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Административным истцом не указано, какие нарушения закона допущены судебным приставом-исполнителем, а также в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

В судебное заседание не явились соответчики: представители ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств не направили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «КрасЭко» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку указание взыскателем при подаче исполнительного документа в ОСП адреса должника, не соответствующего адресу, указанному в исполнительном листе, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом согласно п. 2 ч. 1 и ч.ч. 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок направления документов сторонам исполнительного производства установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682.

В судебном заседании установлено: решением Канского городского суда Красноярского края от 29.03.2024 г. постановлено: «…Признать действия АО «КрасЭко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившиеся в предоставлении в ПАО «Красноярскэнергосбыт» недостоверных сведений о фактическом потреблении абонентом ФИО2 электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконными. Взыскать с АО «КрасЭко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 1 500 руб., в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб….».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

29.05.2024г. на исполнение в отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступил исполнительный лист ФС № от 29.03.2024г., выданный Канским городским судом Красноярского края о взыскании с АО «КрасЭко» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 14 500 руб.

При этом согласно указанному исполнительному документу должник – АО «КрасЭко» находится по адресу: <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

29.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следствие п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Взыскателю разъяснено, что указанное постановление не является препятствием к повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом, а также порядок обжалования указанного постановления вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо в суд в десятидневный срок в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.05.2024г. является законным и обоснованным, поскольку г. Канск и Канский район, на территории которого осуществляют свою деятельность судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, не являются местонахождением должника – АО «КрасЭко», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена, административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав постановлением об отказе возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.05.2024 года не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 29.05.2024г. судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 18 сентября 2024 года.