Решение № 2-610/2018 2-610/2018~М-561/2018 М-561/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-610/2018

Гражданское дело 2-610/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 03 сентября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – ФИО1 <данные изъяты>.,

ответчика – ФИО3 <данные изъяты>.,

представителя ответчика – ФИО4 <данные изъяты> допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 928 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО2, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца.

ДТП произошло из-за нарушения п.13.4 ПДД со стороны водителя ФИО3 <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа заменяемых комплектующих деталей – 179 400 рублей, с учетом износа – 80 300 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 153 500 рублей, за услуги эксперта оплатил 4000 рублей.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> представила возражение на иск, в котором указала, что требования признает частично. Автомобиль, которым управляла в момент ДТП, принадлежал ей на праве собственности, но на учет поставить его не успела и не оформила полис ОСАГО. О проведении экспертизы истец не известил. Автомобиль истца неоднократно был участником ДТП, о чем истец умышленно не сообщил эксперту.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что о проведении экспертизы был извещен собственник автомобиля ФИО9, фактически при осмотре автомобиля присутствовал супруг ответчицы. В связи с тем, что ответчик и собственник автомобиля не возместили ущерб в добровольном порядке, вынужден был продать автомобиль в поврежденном состоянии за 50 000 рублей. Ранее автомобиль участвовал в ДТП, но был после них полностью восстановлен.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты>. иск признала частично, не согласна с суммой ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 <данные изъяты>. требования признала частично, считает, что возмещению подлежит ущерб в размере 50 000 рублей, так как за такую сумму был продан поврежденный автомобиль.

Третье лицо ФИО5 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, свое мнение по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> являлся собственником автомобиля ФИО2-ФИО2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Из представленных ГИБДД материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО2, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца.

Материалами по факту ДТП: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными работникам полиции, а также фотографиями, представленными сторонами подтверждается, что столкновение автомобилей произошло, именно, в результате нарушения п.13.4 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 <данные изъяты> которая при повороте налево обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Водитель ФИО3 <данные изъяты> за нарушение п.13.4 ПДД постановлением инспектора ДПС была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18).

Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 <данные изъяты> – без удовлетворения (л<данные изъяты>. Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухоложского городского суда оставлено без изменения (л<данные изъяты>).

Кроме того, водитель ФИО3 <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что управляла автомобилем, при этом не застраховала гражданскую ответственность.

Согласно справки по ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения – капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой блок-фары, декоративной решетки радиатора, правой передней блок-фары и указателя поворота (<данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован на ФИО5 <данные изъяты>., что подтверждается карточкой учета ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 <данные изъяты>. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2-ФИО2 истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа заменяемых комплектующих деталей – 179 400 рублей, с учетом износа – 80 300 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 153 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что нормативными актами не предусмотрено вызывать на осмотр поврежденного автомобиля всех участников ДТП. На момент осмотра поврежденного автомобиля, пришел к выводу, что до данного ДТП, он был в технически исправном состоянии, все выявленные повреждения были относимы с механизмом произошедшего происшествия. При расчете стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, были использованы цены на аналогичные автомобили. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий была менее 80%, поэтому не было необходимости производить расчет годных остатков.

Автомобиль ФИО2 согласно представленным материалам ГИБДД участвовал в ДТП:

- ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждены - передний бампер, переднее правое крыло;

- ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждены - задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

На представленных фотографиях автомобиля ФИО2, приложенных к Акту экспертного исследования № отчетливо видно отсутствие повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проведении расчетов, эксперт не указывал ранее полученные повреждения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был полностью восстановлен и не имел повреждений, иного суду не доказано.

Таким образом, суд считает доказанными: факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО3 <данные изъяты> наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>.

Соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3 <данные изъяты>., как на лицо, причинившее ущерб имуществу истца.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО2 С.В. за 50 000 рублей. Истец в судебном заседании подтвердил, что продал автомобиль в невосстановленном виде.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих деталей в размере 179 400 рублей, поскольку убытков по восстановлению поврежденного автомобиля истец не понес и не понесет, а применение вышеуказанных норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на момент повреждения составила 153 500 рублей.

Доводы представителя ответчика, что стоимость аналогичного автомобиля ФИО2 в до аварийном состоянии значительно ниже, чем указал эксперт ФИО7, суд находит несостоятельными. В обоснование своей позиции ответчиком представлены распечатки с сайта Интернет о стоимости автомобиля ФИО2 с объемом двигателя - 1,5 л, который не является аналогичным автомобилем, поскольку объем двигателя автомобиля истца – 1,8 л.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 500 рублей (153 500-50000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей за услуги эксперта (л<данные изъяты>), за составление иска - 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в размере 4 928 рублей (<данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных требований (57,69%), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 843 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 103500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по составлению иска – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 843 рубля 07 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова