Решение № 2-1-4252/2017 2-4252/2017 2-4252/2017~М-3743/2017 М-3743/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1-4252/2017

Дело № 2-1-4252/2017


Решение

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО «Балтийский банк» (ныне ПАО «Балтийский банк») заключил с ФИО2 договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей для целевого использования - приобретения в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному |договору в том же объеме, что и заемщик. За счет предоставленных кредитных средств ФИО2 приобрел в частную собственность квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и переходу к ответчику права собственности на квартиру на основании ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона.

Начиная с 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

«16» декабря 2016 между ПАО «Балтийский Банк» («Цедент») и ООО «Филберт» («Цессионарий») заключен договор цессии №, по условиям которого ПАО «Балтийский Банк» передал, а ООО «Филберт» принял право требования уплаты задолженности к ФИО2 в размере 1 160 951,24 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 973 626,58 руб.; просроченная ссудная задолженность - 56 614,31 руб.; проценты по договору, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 84 549,94 руб.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 19 811,46 руб.; пени и штрафы, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 26 348,95 руб., возникшие у цедента из договора о предоставлении кредита №Э/003ИП/08 от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию также перешли права на проценты и штрафные санкции, начисляемые в соответствии с условиями договора с даты перехода требования по договору цессии. Право требования перешло к ООО «Филберт» в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту его перехода.

Согласно п. 1.3 договора цессии исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры в соответствии с договором купли-продажи (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» уведомило ФИО2 о переходе прав кредитора к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Филберт» ФИО2 и ФИО3 было направлено письмо-требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Компания ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры составляет 1 536 000 рублей. В связи с этим, начальная продажная цена в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере 1 536 000 х 80% = 1 228 800 рублей.

В целях предъявления в суд отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях судопроизводства как доказательства ее актуальной рыночной стоимости Банк обратился к ООО «Компания ЭКСПЕРТ» с заказом на оказание оценочных услуг, заключив с данной компанией договор на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оценочных услуг составила 3500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 1 160 951,24 рублей, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 228 800 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 005 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объёме, о чем представили суду письменные заявления.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска, которое совершено добровольно, без принуждения, при отсутствии порока воли. Признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая требования законодательства и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований без дальнейшего рассмотрения дела по существу.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оценочных услуг, а также расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей в пользу ООО «Независимый экспертный центр».

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 1 160 951 рублей 24 копеек и расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 228 800 рублей,

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 005 рублей,

взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Р.Р. Кудашев