Решение № 2-516/2025 2-516/2025~М-276/2025 М-276/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-516/2025

Дело № 2-516/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 05 ноября 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при помощнике судьи Решетниковой О.Ю., с участием представителя истца адвокат Злобина Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец купил нежилое здание площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок под ним, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Продавцом был ФИО5, с которым истцом был заключен договор о переуступке прав на земельный участок, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный примерно в 1 м. по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автостоянки для размещения автомототранспортных средств, не связанных с оказанием услуг по хранению автомототранспортных средств. В настоящее время первоначальный договор аренды расторгнут, соответственно и договор о переуступке прав также прекратился. В связи с тем, что принадлежащее истцу здание он использует как автосервис, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пристроил к своему зданию гараж, площадью 46,6 кв.м., полагая, что гараж находится на предоставленном ему в аренду, на основании договора о переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, земельном участке площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №. Однако позже выяснилось, что возведенный гараж оказался за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Администрацию Ряжского муниципального округа Рязанской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, находящегося под построенным гаражом, на что получил отказ, который считает правомерным. В настоящее время предоставить пакет документов для оформления права на гараж, либо на земельный участок, не представляется возможным, т.к. фактически здание уже построено, а данный перечень предполагает представление документов, которые необходимы и изготавливаются перед планируемым строительством, а земельный участок изначально должен предоставляться для строительства, либо уже под зарегистрированным строением. Согласно сведениям ГКУ РО «<адрес>», земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования - Ряжский муниципальный округ Рязанской области, применительно к территориям города Ряжск с прилегающей территорией, <адрес>, утвержденными постановлением главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 29.10.2024г. №612-п, расположен в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (1.1)». Истец принял все возможные меры для оформления своих прав на земельный участок под построенным гаражом, что в свою очередь позволило бы ему надлежащим образом оформить соответствующие права на возведенное строение, однако, получив отказ в предоставлении земельного участка, был вынужден обратиться в суд.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на нежилое здание гаража, общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик администрация Ряжского муниципального округа Рязанской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве на иск указав, что администрация Ряжского муниципального округа не имеет спорных правоотношений с истцом, однако в сложившейся ситуации легализация строительства, кроме как в судебном порядке, невозможна. Решение вопросов, поставленных в исковом заявлении, оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав в письменном отзыве, что в соответствии с Положением о главном управлении архитектуры и градостроительства Рязанской области, утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области от 06.08.2008 №153, Главархитектура Рязанской области является исполнительным органом Рязанской обласзи специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сферах архитектуры и градостроительной деятельности. Согласно ч.7 ст. 2 Закона Рязанской области от 28.12.2018 № 106-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области», Главархитектура Рязанской области осуществляет полномочия предусмотренные ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ на выдачу разрешений на строительство на территории Рязанской области, за исключением муниципального образования - городской округ <адрес>, в случае, если проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Указанная в исковом заявлении пристройка не относится к объектам капитального строительства, проектная документация которых требует проведения экспертизы, следовательно обстоятельства рассматриваемого гражданского дела не входят в компетенцию Главархитектуры Рязанской области, а удовлетворение судом исковых требований не влияет на его права или обязанности по отнощению к кому либо из участников процесса. В связи с изложенным, оставляют разрешение данного дела на усмотрение суда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Злобин Р.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства). Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 содержатся разъяснения о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ). Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (п. 44).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы) (п. 47).

Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается договором купли- продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, по согласованию с администрацией муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, был заключен договор о переуступке прав на земельный участок, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный примерно в 1 м. по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автостоянки для размещения автомототранспортных средств, не связанных с оказанием услуг по хранению автомототранспортных средств.

Данный факт подтверждается договором о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, было заключено соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны по обоюдному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ расторгают договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенного примерно в 1м по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование — автостоянка для размещения автомототранспортных средств, не связанных с оказанием услуг по хранению автомототранспортных средств.

Как указано в иске и подтверждается объяснениями представителя истца Злобина Р.Г., примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец пристроил к принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию, площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером №, гараж, площадью 46,6 кв.м., полагая, что гараж находится на предоставленном ему в аренду, на основании договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, земельном участке площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №. Однако позже выяснилось, что возведенный гараж оказался за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположено здание гаража, по адресу: <адрес>.

В сообщении Администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 отказано, в связи с тем, что для оформления земельного участка под существующим зданием, в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденным постановлением администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области от 31.01.2024 N 143 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", к заявлению должна быть приложена схема расположения земельного участка, а также документ, подтверждающий право собственности на здание.

Из сообщения ГКУ РО «Центр градостроительного развития Рязанской области» следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования - Ряжский муниципальный округ Рязанской области применительно к территориям города Ряжск с прилегающей территорией, <адрес> утверждёнными постановлением главного управления архитектуры градостроительства Рязанской области от 29.10.2024 № 612-п, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (1.1)».

Для разрешения возникшего спора суд, по ходатайству истца, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что нежилое здание гаража, общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к строениям подобного типа.

В выводах на второй вопрос эксперт указал, что решение вопроса о том, нарушает или не нарушает нежилое здание гаража, общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, права и охраняемые законом интересы других лиц, требует правовой оценки действий истца, что выходит за рамки компетенции эксперта. При этом установлено, что здание угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к силу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу и разрешения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нежилое здание гаража, общей площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> было возведено ФИО1 в соответствии со строительными нормами и правилами, здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, оно возведено на земельном участке, относящемся к территориальной зоне «зона застройки индивидуальными жилыми домами», однако здание гаража является самовольным строением, поскольку построено без соответствующей разрешительной документации.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил наличие предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска и признаёт за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на объект недвижимости -нежилое здание гаража, общей площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья А.Г. Александров