Решение № 2-691/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-691/2023;)~М-666/2023 М-666/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-691/2023

Дело № 2-75/2024

УИД 36RS0011-01-2023-000890-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 11 июля 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Димитренко А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика, ИП ФИО2- адвоката Свиридова И.Н.,

ответчика ФИО3 посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

установил:

30 июня 2022 года примерно в 11 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа технически исправным автомобилем МАЗ 631209-8521-015, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в сцепке с прицепом марки 8499 с регистрационным знаком №, также принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством № от 30.06.2022, в моче ФИО3 обнаружено наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, гебапентин) осуществлял движение по 290 км + 300 м автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород – М-4 Дон» со стороны <адрес> в направлении п.г.т. <адрес>.

В пути следования водитель ФИО3, двигаясь в указанном направлении на автопоезде в составе указанных автомобиля и прицепа, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требования 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В пути следования ФИО3, двигаясь в указанном направлении на автопоезде, находясь в состоянии наркотического опьянения, необоснованно, при отсутствии на то необходимости, неоднократно совершал маневры перестроения на полосу встречного движения и обратно, чем создавал помехи другим участникам дорожного движения, которые двигались как в попутном, так и во встречном направлениях.

30 июня 2022 года примерно в 11 часов 20 минут на 290 км + 300 м автодороги <адрес>, соединительная дорога <адрес>, совершая очередной маневр перестроения на полосу встречного движения без видимой необходимости, ФИО3 не убедился в том, что она свободна для движения и, выехав на полосу встречного движения, он создал опасность и помеху для движения участникам дорожного движения, в том числе двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Шевроле ТАНОЕ» с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, спровоцировав последнего на частичный выезд для недопущения лобового столкновения транспортных средств на полосу встречного движения, маневр перестроения на которую начал осуществлять и ФИО3, тем самым создав помеху для движения транспортных средств на полосах движения, предназначенных для движения транспортных средств в обоих направлениях.

Таким образом, 30 июня 2022 года примерно в 11 часов 20 минут на 290 км + 300 м автодороги М-2 <адрес>, соединительная дорога <адрес> ФИО3 на полосе, предназначенной для движения в направлении от <адрес> в направлении п.г.т. <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ водителю ФИО1 согласно заключениям экспертов № 487 от 21.02.2022 и № 89 от 13.03.2023 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; перелом костей носа; сотрясение головного мозга; рана верхней губы и носа.

Повреждение в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Остальные повреждения в виде перелома костей носа, сотрясения головного мозга, ран верхней губы, носа квалифицируются как в совокупности, так и каждое по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1 и п. 11,12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №9306 от 17.11.2023 года в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Chevrolet Tahoe» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб на сумму 832 000 рублей 00 копеек. АО «Страховая бизнес группа» на основании заявления истца о страховой выплате была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Размер осуществленной АО «страховая бизнес группа» страховой выплаты на 432 000 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2024 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, как с владельца автомобиля, полагая, что на момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности водителя у ИП ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 432 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 450, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 520,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, однако просил взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 432 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 450, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 520,00 рублей, а в отношении ФИО3 от исковых требований отказался. Договор аренды транспортного средства без экипажа, на который сослались ответчики в обоснование взыскания материального ущерба с ФИО3, он считает подложным доказательством, однако до настоящего времени он этот договор не оспорил, доказательств в подтверждение его подложности не имеет. Полагает, что в момент ДТП водитель ФИО3 выполнял задачи ИП ФИО2 и ехал по его поручению, поскольку ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства от 10.01.2022 был составлен задним числом, уже после случившегося ДТП.

Ответчик И.П. ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях на полставки подменным водителем, но в момент случившегося ДТП водитель ФИО3 двигался на автомобиле по своим личным делам на основании договора аренды данного транспортного средства без экипажа от 10.01.2022. В связи с чем, полагает, что в данный день он не имел никакого отношения к данному транспортному средству. Имеющийся в материалах уголовного дела путевой лист от 30.06.2022 он заполнил сам, поставил печать, по просьбе сотрудников полиции, чтобы не выписали штраф в сумме 30 000 рублей. Данный путевой лист им был предоставлен в органы следствия. Понимает, что это незаконно, но сделал это, чтобы не платить штраф. Арендная плата в договоре аренды с ФИО3ым им указана небольшая сумма в размере 100 000 рублей, так как Шершнев ранее ремонтировал транспортное средство.

Ранее ответчиком ИП ФИО2 были представлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которым считает исковые требования истца ФИО1 незаконными и необоснованными, так как привлечение его в качестве ответчика по данному делу противоречит действующему законодательству. ФИО3 действительно 30.06.2022 управлял автомобилем МАЗ 6312 государственный регистрационный знак №. При этом он управлял этим автомобилем согласно договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 10.01.2022. ФИО3 арендовал у него транспортное средство МАЗ 6312 государственный регистрационный знак № 10 января 2022 года сроком на один год, то есть до 10 января 2023 года. Таким образом, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО3 владел вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Свиридов И.Н., возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ИП ФИО2, полагая, что материальный ущерб должен быть взыскан с ФИО3, поскольку в момент ДТП, имевшего место 30.06.2022 владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля МАЗ 6312 государственный регистрационный знак № с прицепом, являлся ФИО3, который эксплуатировал его в своих интересах на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2022.

Ответчик ФИО3 участвующий посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, иск признал в полном объеме, просил всю сумму взыскать с него, обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, однако в момент ДТП он являлся владельцем автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2022. 30.06.2022 использовал автомобиль в личных целях, ехал в <адрес> на арендованном автопоезде по своим личным делам. Поручения ИП ФИО2 в этот день не выполнял.

Выслушав объяснения сторон, мнения их представителей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства причинения ущерба ФИО1 при столкновении управляемого им автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №, с автопоездом в составе автомобиля МАЗ 6312, государственный регистрационный знак №, и прицепа марки 8499 с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, вина ответчика в его причинении подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО2 следует, что принадлежащие ему грузовой автомобиль МАЗ и прицеп он передал ФИО3 на основании договора аренды от 10.01.2022, тот использовал их для перевозки грузов в своих интересах. Автомобиль имел полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, с гражданским иском в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 не обращался.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства и иными материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль МАЗ 631209-8521-015, государственный регистрационный знак №, прицеп марки 8499 с регистрационным знаком №. (т.1 л.д.126)

Сведениями ЕГРИП подтверждается наличие у ФИО2 статуса ИП (т.1 л.д.87-90).

В соответствии с копией страхового полиса ОСАГО, действовавшего в момент ДТП, страхователем указанного транспортного средства являлся ИП ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.39).

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 10 января 2022 года транспортное средство МАЗ 6312, государственный регистрационный знак №, и прицеп 8499, регистрационный знак №, ФИО2 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатор) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 10.01.2022 по 10.01.2023. Арендатор принял вышеназванное имущество и обязался сохранять его в рабочем состоянии, возвратив по истечение срока эксплуатации имущество Арендодателю в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа, при этом за пользование имуществом арендатор обязался внести арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей по истечению срока договора (т.1 л.д.127-129).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10 января 2022 года, согласно которому передаваемое транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, без механических повреждений, стороны взаимных претензий не имели (т.1 л.д.130).

Из Лискинского районного суда Воронежской области судом были истребованы материалы уголовного дела № 1-240/2023 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в соответствии с копией протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 17 ноября 2022 года, ФИО3 показал, что до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, он работал на зерновозе водителем-экспедитором (т.2 л.д. 66-70).

Согласно копии объяснения ФИО3 от 30 июня 2022 года, он показал, что он работал водителем-экспедитором у ИП ФИО2 с 2020 года и в день ДТП 30 июня 2022 года около 08 часов 20 минут, он на технически исправном автомобиле МАЗ 631209-8521-015 государственный номер № выехал из <адрес> в <адрес> для погрузки пшеницы (т.2 л.д. 73-75).

Согласно копии трудового договора от 10 ноября 2020 года, ИП ФИО2 (Работодатель) и ФИО3 (работник) заключили трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на работу к работодателю для выполнения работы в должности водителя экспедитора (т.2 л.д. 77-78).

В соответствии с копией путевого листа № по состоянию на 30 июня 2022 года, ФИО3 допущен к управлению автомобилем МАЗ 631209-8521-015 государственный номер № с прицепом для перевозки Ячменя, прошел медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, кроме того, автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния, указан маршрут движения: <адрес> – <адрес> (т.2 л.д. 79-80).

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО3, налоговым агентом указан ФИО2, доход за 2021 год составил 78 000 рублей, за 2022 год – 42 000 рублей, код дохода 2000 (заработная плата) (т.1 л.д. 198,199).

Согласно сведений ОПФР по Воронежской области от 08 февраля 2024 года, на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленными страхователями, в том числе в июне 2022 года ИП ФИО2 (т.1 л.д.202).

В соответствии с заключением эксперта № 487 от 21 октября 2022 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п/п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; перелом костей носа; сотрясение головного мозга; рана верхней губы, носа, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п/п. 8.1 и п.п. 11, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.23-26).

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №9306 от 17.11.2023 года в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Chevrolet Tahoe» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб на сумму 832 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.44-70)

В соответствии с копией справки о перечислении АО «Страховая бизнес группа» на основании заявления истца о страховой выплате была произведена выплата в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.41).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статья 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом, ФИО3 в момент ДТП являлся работником у ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора зерновоза и фактически выполнял свои трудовые обязанности по перевозке Ячменя на автомобиле МАЗ 631209-8521-015 государственный номер №, что подтверждается представленными материалами из уголовного дела № 1-240/2023 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также справками о доходах и суммах налога физического лица и сведениями ОПФР по Воронежской области в отношении ФИО3

Анализируя представленные доказательства и пояснения сторон спора, суд приходит в выводу, что ФИО3 не являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля МАЗ 6312 государственный регистрационный знак №) на момент дорожно – транспортного происшествия, поскольку управлял транспортным средством на основании поручения ИП ФИО2, на основании выданного ему путевого листа от 30.06.2022, действовал от его имени и в его интересах. При этом, ФИО3 30.06.2022 состоя в трудовых отношениях с ИП ФИО2 выполнял работу по доставке ячменя, то есть работа носила характер гражданско – правового договора, что в силу статьи 1079 ГК РФ исключает его законное владение источником повышенной опасности. Фактически владельцем автомобиля МАЗ 6312 государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ИП ФИО2, который и отвечает за вред, причиненный этим источником.

Кроме того, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий И,П ФИО2, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о возложении обязанности за причиненный вред истцу ФИО1 в результате ДТП на ответчика ИП ФИО2, как к работодателю непосредственного причинителя вреда, обязанного нести ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом предъявление требований к ответчику ФИО3, суд признает необоснованным, поскольку он является лицом, исполнявшим свои трудовые обязанности на основании трудового договора, причинившим вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, при этом судом факт противоправного завладения транспортным средством не установлен.

Договор аренды транспортного средства (без экипажа) МАЗ 6312, государственный регистрационный знак №, и прицеп 8499, регистрационный знак № от 10 января 2022 года, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 10.01.2022 по 10.01.2023, суд исходя из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и в день совершения ДТП выполнял задание ИП ФИО2 на основании путевого листа, исследованного в судебном заседании. Представленный договор аренды от 10.01.2022, суд расценивает, как способ ИП ФИО2 уйти от ответственности.

Согласно заключению специалиста № 9306 от 17 ноября 2023 года, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ 4WD, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 30.06.2022, составила округленно 832 000 рублей, данную стоимость стороны в судебном заседании не оспаривали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы материального ущерба в размере 432 000 рубля и стоимости экспертного заключения в размере 15 450 рублей, который является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 7520 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2023. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, отказать полностью.

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственную пошлину в размере 7 520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Д. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.