Решение № 2-1233/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1233/2024;)~М-1168/2024 М-1168/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1233/2024

Дело № 2-27/2025

29RS0001-01-2024-002225-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда необоснованным, признании работ выполненными и расторжении договора строительного подряда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении исковых требований - том 1 л.д. 174) к ФИО2 о признании отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по договору строительного подряда необоснованным, признании работ по возведению коробки (сруба) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненными, возложении на ФИО2 обязанности исполнить в натуре обязательство по приемке выполненного этапа работ по возведению коробки жилого дома и расторжении договора строительного подряда от 22 апреля 2024 года, заключенного с ФИО2, обосновывая требования тем, что 22 апреля 2024 года между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. До заключения письменного договора между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении пиловочника для строительства дома. 16 июля 2023 года ФИО2 на данные цели ИП ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 600000 рублей, о чем была оформлена расписка. 17-18 июля 2023 года ИП ФИО1 был приобретен пиловочник в объеме 100 куб.м., произведена его предварительная обработка (окорочные работы и выравнивание бревна), после чего материал был складирован на улице в штабеля и закрыт баннером. В августе 2023 года начались детальные согласования по проекту дома, в сентябре 2023 года сторонами принято решение о необходимости отсыпки места под фундамент. 19 октября 2023 года работы по выполнению фундамента были завершены, в связи с чем 30 октября 2023 года ФИО2 ИП ФИО1 были переданы денежные средства за работы и материалы по фундаменту в сумме 1000000 рублей, о чем также была оформлена расписка, после чего ФИО2 передача денежных средств на дальнейшее строительство была прекращена. 22 апреля 2024 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома в письменной форме. Цена договора составила 7510000 рублей. При этом в договоре содержались работы и материалы, которые уже были завершены и использованы при выполнении работ по устному договору между истцом и ответчиком, достигнутому в июле 2023 года. 22 апреля 2024 года в соответствии с п. 6.3 договора от 22 апреля 2024 года ФИО2 внесла предоплату в размере 1510000 рублей, о чем составлен приходный кассовый ордер. 11 мая 2024 года ФИО2 в счет оплаты по договору от 22 апреля 2024 года передала истцу 2100000 рублей, о чем была составлена и передана ответчику расписка, затем составлен приходный кассовый ордер от 13 мая 2024 года. 12 мая 2024 года ответчиком без претензий был подписан акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по возведению фундамента. 14 мая 2024 года началось строительство сруба. Поскольку объем необходимого материала для строительства сруба по окончательному проекту превысил объем по предварительному проекту, был использован также дополнительный материал из свежего материала в количестве 57 куб.м. пиловочника. Никаких претензий относительно материалов ответчик, неоднократно присутствуя на участке и осматривая результаты работ, не высказывала. 01 августа 2024 года ФИО2 по электронной почте было направлено уведомление об окончании выполнения работ по 2 этапу строительства по договору с актом сдачи-приемки выполненного этапа работ по возведению коробки жилого дома. 04 августа 2024 года ответчик направила истцу письмо, согласно которому акт сдачи-приемки работ не может быть подписан в связи с тем, что 100 куб.м. бревен поражено грибком (синева древесины), при строительстве использовался некачественный материал, работы по устранению видимых цветовых пятен подрядчиком выполнены, но не принесли должного эффекта, дефект является неустранимым. 15 августа 2024 года истец получил от ответчика отказ от исполнения договора, согласно которому ответчик просила считать договор от 22 апреля 2024 года расторгнутым с 17 августа 2024 года. Истец считает отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по возведению коробки жилого дома необоснованным.

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности Мазо Д.Л. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Обязательства, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено и это подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09 сентября 2024 года, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 сентября 2000 года, ОГРНИП №. Основным видом деятельности является производство сборных деревянных строений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2052 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> область, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в июле 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор на выполнение строительных работ, по которому истец обязался возвести фундамент и сруб дома на принадлежащем ответчику земельном участке.

В дальнейшем правоотношения сторон оформлены путем заключения письменного договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 22 апреля 2024 года. Общая стоимость работ составила 7510000 рублей.

Выполнение работ по условиям договора предусмотрено в четыре этапа: первый этап - возведение фундамента (стоимость работ 1345417 рублей); второй этап - возведение «коробки» (сруба) (стоимость работ 4288810 рублей); третий этап — установка инженерного оборудования (водоснабжение, отопление, канализация) (стоимость работ 1434000 рублей); четвертый этап - отделка (монтаж окон) (стоимость работ 441773 рубля).

В соответствии с п. 1.5 договора материалы необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком в счет стоимости указанной в договоре.

Согласно п. 2.3 договора срок завершения работы – 11 ноября 2024 года, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора.

При предъявлении заказчиком претензии к качеству работ в период их выполнения срок выполнения работ может быть приостановлен до момента рассмотрения претензии и урегулирования возникших разногласий (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок. Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам, ТУ, технической документации и другим нормативным актам.

08 июля 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору подряда, которым изменены основные характеристики выполняемых подрядчиком работ. В соответствии с новой редакцией договора выполнение работ подрядчиком предусмотрено в три этапа: первый этап - возведение фундамента (стоимость работ 1345417 рублей); второй этап - возведение «коробки» (сруба) (стоимость работ 3176103 рубля); третий этап - установка инженерного оборудования (водоснабжение, отопление, газификация, электропроводка, окна, монтаж окон, обустройство полов) (стоимость работ 2988480 рублей). Общая цена договора при этом не изменялась.

12 мая 2024 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненного первого этапа работ по строительству фундамента дома на сумму 1345417 рублей. Претензий к этим работам у заказчика не имелось.

01 августа 2024 года ИП ФИО1 уведомил ФИО2 об окончании второго этапа строительства, просил приступить к приемке работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, заказчик должен выбрать лишь одно из указанных требований, поскольку избрание им одной меры исключает применение других.

По смыслу п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе не принимать результат работ, если он обнаружил ухудшающие этот результат отступления от договора и заявил о них подрядчику.

Согласно п. п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.7 заключенного договора подряда подрядчик в течение двух календарных дней извещает заказчика о завершении любого этапа работ и завершении работы в целом, предлагаю прибыть к месту строительства не позднее трех календарных дней для осмотра и принятия выполненной работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по возведению фундамента (промежуточного акта) или финального акта. Заказчик обязан в согласованный с подрядчиком срок, но не позднее трех дней, прибыть на строительную площадку и с участием представителя подрядчик осмотреть и принять выполненную работу (объект) путем подписания промежуточного акта или финального акта. В случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 7.4 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать промежуточный акт или финальный акт в двух экземплярах, направив один экземпляр заказчику. При этом обязательства подрядчика по сдаче этапа работ или работы в целом будут считаться выполненными и заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В случае выявления в ходе приемки несоответствия результатов работ по договору, сторонами составляется дефектный акт с указанием перечня выявленных недостатков и необходимых доработок. По требования заказчика подрядчик обязан провести необходимые исправления в согласованные в акте сроки.

В своем письме от 04 августа 2024 года ФИО2 отказалась от приемки работ и потребовала вернуть часть уплаченных по договору денежных средств, указав, что бревна, из которых построен сруб, поражены грибком: все стены с нижнего венца до уровня 2/3 второго этажа местами имеют светло-синие, бледно-голубые, светло-серые, темно-серые оттенки, глубина проникновения цветности до 5 см.

14 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по возведению коробки жилого дома в двух экземплярах и предложил произвести обработку стен строящегося дома для устранения цветности.

15 августа 2024 года ФИО2 предложила в срок до 19 августа 2024 года провести эксперимент по отбеливанию опытного образца аналогичной используемой при строительстве дома древесины двумя различными составами отбеливателя для определения наилучшего варианта устранения выявленных дефектов. Повторно настаивала на уменьшении цены договора. Указала, что акт выполненных работ по второму этапу до момента завершения работ по отбеливанию древесины, может быть подписан только с претензиями по качеству предоставленного подрядчиком материала.

16 августа 2024 года ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 письмо, в котором просила считать недействительным указанное в письме от 15 августа 2024 года предложение, отказалась от исполнения договора, потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за второй этап работ. При этом указала на запрет присутствия истца на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец требования ответчика о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

По заказу истца специалистом ООО «АльПрофи» подготовлено заключение № 148 от 02 сентября 2024 года, из которого следует, что на взятых на исследование образцах фрагментов древесины, используемой в стенах жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО2, выявлено наличие заболонной грибной окраски микроскопическими (деревоокрашивающими) грибами Ophiostoma sp. - «синева древесины». Деревоокрашивающие грибы не опасны для конструктивной прочности постройки и для здоровья человека. Грибные окраски являются эстетическим недостатком, пороком древесины, допустимым согласно ГОСТ 2140-81, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 8486-86, развиваются на свежей древесине в условиях повышенной влажности.

Согласно рецензии специалиста ИП ФИО3 от 04 декабря 2024 года на указанное заключение, специалист ООО «АльПрофи» не определил сорт фактически примененных лесоматериалов, в то время как по ГОСТ 9463-88 для 1 и 2 сорта древесины с 2016 года не допускается наличие заболонной плесени грибной окраски, а для 3 сорта допускается глубиной не более 1/10 диаметра. При этом ГОСТ 9463-88 на дату выполнения работ не действовал, заменен на ГОСТ 9463-2016. По состоянию на дату заключения договора подряда действовал ГОСТ Р 70088-2022 «Бревна и заготовки оцилиндрованные», который распространяется на оцилиндрованные бревна и оцилиндрованные заготовки для строительства и указывает, что бревна и заготовки допускается производить из круглых лесоматериалов не ниже 3-го сорта хвойных и лиственных пород древесины в соответствии с ГОСТ 9463, ГОСТ 9462 и без грибных поражений.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО1 в ее пользу взысканы уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома денежные средства в размере 3177406 руб. 31 коп., неустойка в размере 3176103 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 3179254 руб. 66 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 43474 руб. 57 коп., всего 9581238 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2025 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2024 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, государственной пошлины и изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, а именно в указанной части принято по делу новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 2500 руб. 00 коп., с определением итоговой взысканной суммы в размере 7500 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, государственной пошлины отказано. С ИП ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что качество материала, использованного при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 22 апреля 2024 года и обязательным требованиям, предъявляемым к нему, в частности, экспертом выявлен дефект поверхности на оцилиндрованных бревнах в виде синевы и темной грибной окраски на части поверхности обрешетки кровли. Между тем, данные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» являются малозначительными и устранимыми. Для их устранения необходимо обработать поверхность стен отбеливающим составом с последующей промывкой стен и обработкой антисептиком и заменить поврежденные доски обрешетки кровли. Стоимость устранения недостатков сруба и кровли дома составляет 1186663 руб. 39 коп.

Из апелляционного определения от 08 июля 2025 года следует, что у ФИО2 не возникло право на отказ от договора и взыскание с подрядчика уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, заказчик вправе была требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, что также предусмотрено п. 5.3 договора подряда, при этом указанным договором право заказчика устранять выявленные недостатки самостоятельно и требовать возмещения понесенных затрат, напротив, не предусмотрено (ст. 397 ГК РФ).

Из выводов, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) следует, что даже если договор не дает право заказчику самостоятельно устранять недостатки результатов работы и требовать возмещения расходов, он может это сделать на основании ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ при условии, что заказчик действовал добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а тот уклонился от устранения недостатков.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, после окончания работ по второму этапу строительства ФИО2, воспользовавшись предоставленным ей правом, заявила требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с обнаруженными недостатками материала, ИП ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок на данное требование ответил, предложив заказчику провести работы по устранению недостатков, с чем ответчик согласилась, предложив конкретный срок для проведения соответствующих работ, однако до окончания этого срока свое предложение отозвала и заявила об отказе от договора.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Поведение ФИО2, отозвавшей свое согласие на проведение ИП ФИО1 работ по безвозмездному устранению недостатков, указанным требованиям не отвечает.

31 июля 2025 года ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о начале работ по устранению недостатков, с просьбой обеспечить доступ на строительную площадку для проведения мероприятий по отбеливанию и антисептированию стен, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по результатам экспертизы, назначенной определением Архангельского областного суда.

ФИО2 письмом от 07 августа 2025 года от проведения данных работ отказалась.

Письмом от 13 августа 2025 года истец проинформировал ответчика о необходимости проведения работ по отбеливанию стен жилого дома в теплое время года при температуре окружающей среды не ниже 15 градусов и при оптимальной влажности около 60 %. Также указано, что в случае непринятия мер, исключающих дальнейшее отсыревание жилого дома, согласно экспертному заключению, может произойти развитие иных, более опасных биопоражений древесины (плесневыми и дереворазрушающими грибами). Ответ на которое ответчиком не дан.

Статьей 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 9.1 договора подряда любые изменения и дополнения к договору, а также расторжение договора возможны только при наличии письменного согласия кредитора.

Таким образом, учитывая, что стороны предусмотрели в договоре возможность его расторжения лишь по соглашению сторон и при этом договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, у заказчика отсутствует право отказаться от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ, которая по умолчанию предусматривает право на такой отказ в любое время до сдачи ему результата работ с уплатой подрядчику части цены за выполненные работы, а также в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении от 08 июля 2025 года, в соответствии с которым у ФИО2 право на отказ от договора не возникло.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у ответчика ФИО2 отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору подряда уплачено ИП ФИО1 4522823 рубля за первый и второй этапы работ. Факт получения указанных денежных средств истец подтвердил в судебном заседании, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору отсутствует, требований о взыскании денежных средств по договору истцом не заявляется.

Заявляя требования о признании отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по договору строительного подряда необоснованным, признании работ по возведению коробки (сруба) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполненными, возложении на ФИО2 обязанности исполнить в натуре обязательство по приемке выполненного этапа работ по возведению коробки жилого дома, истец указывает на то, что им работы выполнены качественно в полном объеме при отсутствии каких-либо недостатков.

Разрешая данные требования истца, суд учитывает, что работы по договору подряда ИП ФИО1 выполнены некачественно и имеют недостатки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что заказчик может отказаться от принятия результата работ, т.е. от подписания акта выполненных работ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в связи с имеющимися недостатками в работе, а поэтому в удовлетворении требований о признании отказа ФИО2 от подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по договору строительного подряда необоснованным и возложении обязанности исполнить в натуре обязательство по приемке выполненного этапа работ по возведению коробки жилого дома, надлежит отказать, законных оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не отказывался от исполнения заключенного с ФИО2 договора, указывая заказчику на то, что он готов в полном объеме устранить выявленные недостатки в работе, учитывая, что расчеты по договору в полном объеме произведены, исходя из объема выполненных работ.

При этом, ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от выполнения подрядчиком работ, запретила истцу доступ к объекту, своими действиями воспрепятствовала подрядчику выполнить свои обязательства по устранению недостатков бесплатно и за свой счет, несмотря на неоднократные обращения подрядчика с требованием о необходимости обеспечения доступа на объект для выполнения работ по устранению дефектов.

Между тем, от подписания направленного 30 сентября 2024 года истцом соглашения о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 22 апреля 2024 года, ответчик отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 о расторжении заключенного с ФИО2 договора в рамках заявленных истцом оснований иска в данной части.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, паспорт серии №, к ФИО2, паспорт серии № – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись А.Н. Климовский