Решение № 2-1574/2021 2-1574/2021~М-601/2021 М-601/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1574/2021

Дело № 2-1574/2021

УИД 61RS0022-01-2021-001606-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17.03.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 20.05.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № от 25.09.2019г.) автомобиль марки КИА РИО, регистрационный знак №. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, без действующего полиса ОСАГО управлявший транспортным средством Ниссан, регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 306652,68 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 306652,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2020г.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба - 306652,68 руб., расходов по уплате госпошлины - 6266,53 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. В иске имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах постановлению по делу об административном правонарушении, приложению к постановлению, 20.05.2020 года в 18:30 час. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, и под его управлением и автомобиля Ниссан, регистрационный знак №, управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю КИА РИО, регистрационный знак Т 240 AM 761 были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ТС Ниссан, регистрационный знак №, - ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Транспортное средство: автомобиль марки КИА РИО, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, было застраховано по Договору страхования № от 25.09.2019г. в АО «СОГАЗ». (л.д.6-7)

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

После обращения владельца автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, - ФИО5 к страхователю АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра транспортного средства № от 25.05.2020 г..(л.д. 13-14,15-16,17-18)

Согласно заказ-наряда ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» № от 27.08.2020г. (20-22) стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО, регистрационный знак №, составило 306652,68 руб., согласно данного заказ-наряда был выставлен счет на оплату № от 27.08.2020г. (л.д.19)

Платежным поручением № от 18.09.2020г. сумма 306652,68 руб. была перечислена истцом на счет ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» назначение платежа по счету № от 27.08.2020г. за ремонт выплата страхового возмещения страховой акт № (л.д. 23)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленные истцом доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 306652,68 руб. выплаченная сумма страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость оплаченного страхового возмещения в сумме 306652,68 руб. подлежит взысканию с ФИО1.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец имеет право на полное возмещения вреда ( ст. 15, 965 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 6266,53 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1. в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 306652 руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6266 руб.53 коп.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021г.