Решение № 2-3574/2019 2-667/2020 2-667/2020(2-3574/2019;)~М-2884/2019 М-2884/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3574/2019

Производство № 2-667/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является арендатором нежилого помещения, магазина непродовольственных товаров, общей площадью 56,7 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. 20.08.2019 произошла течь трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, в <адрес>, которая расположена над арендуемым ей нежилым помещением. В результате залития по вине ответчика было повреждено имущество (детская ортопедическая обувь, ортопедическая подушка и ноутбук). Согласно экспертного заключения № 1035/09/19 стоимость поврежденного в результате залива имущества составила 51 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу 51 000 руб., 5 000 руб. расходы по проведению оценки и в возврат госпошлины 1 880 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 требования иска поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, указав дополнительно, что акт залития не составлялся, так как ответчик первоначально согласилась ущерб возместить, однако в дальнейшем отказалась, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к эксперту, а затем в суд.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленных ранее возражений, указала, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, процедура фиксации залития не проведена, отсутствует акт залития с указанием поврежденного имущества (л.д. 126).

Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 15.06.2019 истец арендует помещение: магазин непродовольственных товаров, общей площадью 56,7 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый № (л.д. 6).

20.08.2019 произошло залитие нежилого помещения, арендуемого истцом, в результате которого поврежден принадлежащей истцу ноутбук, и товар в виде ортопедической обуви и подушки.

Согласно выводам экспертного заключения № 1035/09/19, выполненного ООО «Компания Эксперт», стоимость поврежденного имущества составила 51 000 руб. (л.д. 10).

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу ответчиком материального ущерба.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

При разрешении поставленного вопроса юридически значимыми обстоятельствами является установление факта залития, лица виновного в происшедшем залитии и размер ущерба.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры <адрес> в г. Смоленске является ФИО6 (л.д. 18).

Исходя из сообщения ОАО «Жилищник» от 1.10.2019 20.08.2019 в 01 час. 34 мин. В аварийно –диспетчерскую службу ОАО «Жилищник» поступила заявка, зарегистрированная под № 82419 о течи трубопровода горячего водоснабжения в кв. № жилого дома № <адрес>. Причиной залития явился разрыв соединительной муфты (гебо) на стояке горячего водоснабжения. Для устранения залития был перекрыт стояк горячего водоснабжения в доме на время проведения ремонтных работ. После окончания работ водоснабжение в квартирах дома было возобновлено. Ранее жильцы квартиры № вышеуказанного жилого дома самостоятельно проводили ремонтные работы по замене стоякового трубопровода горячего водоснабжения (л.д. 17).

В судебном заседании был допрошен ФИО4 подготовивший экспертное заключение по факту залития нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, 20.08.2019, который поддержал выводы выполненной им по заявке ФИО5 экспертизы, дополнительно указав, что 2.09.2019 он выезжал в здание магазина по вышеуказанному адресу, где видел, что в помещении находились коробки с обувью. Сами коробки были мокрые, обувь имела повреждения в виде пятен, товарный вид был испорчен. Им выявлено 14 пар испорченной обуви, подушка и ноутбук. Имеющиеся повреждения получены в виду попадания воды. Использование товара ( ортопедической обуви и подушки) после намокания невозможно. Размер ущерба определен сравнительным методом с выявлением среднерыночного показателя с учетом стоимости трех аналогичных видов товара ( л.д.152).

Свидетель ФИО1 – супруг истца, пояснил суду, что в конце августа 2019 года подъехал к магазину и не смог открыть дверь, так как роллет не открывался. Затем подошли ФИО7 и сказали, что они затопили магазин. Когда двери открыли, в помещении увидели воду, течь была с туалета вышерасположенной квартиры. Коробки с обувью и ортопедической подушкой намокли, вышел из строя ноутбук - намок блок питания. Все было зафиксировано на телефон. Для составления акта сотрудников не приглашали, поскольку договорились все решить миром. Однако после того, как был подсчитан ущерб, ответчик от возмещения отказалась. Размер ущерба определен экспертом, который приезжал на место и все осматривал.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в конце августа 2019 г. он приезжал в магазин к ФИО1, где в помещении было мокро. Вода капала с потолка, текла побелка. Также видел мокрые коробки и ноутбук, который стоял на столе. ФИО1 объяснил, что их залили с вышерасположенной квартиры.

Также со стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО3

Так, свидетель ФИО4 –дочь ответчика, суду пояснила, что в конце августа 2019 г. ей позвонила ее мать ФИО6 и сообщила, что у нее прорвало трубу, просила приехать, боялась, что затопила первый этаж. Утром они с супругом ФИО3 подошли к магазину и после открытия вошли внутрь. В торговом помещении было сухо, никаких следов от залития. В другие помещения она не заходила. Она обратилась в ЖЭУ для составления акта, однако ей отказали, указав, что таковой составляется по заявлению потерпевшей стороны. Прорыв произошел в туалете. Мать меняла полотенцесушитель, а ночью дали сильный напор воды, и произошел разрыв. Истец никаких претензий изначально не предъявляла, однако затем заявила 25 000 руб., в дальнейшем увеличив сумму до 50 000 руб. Факта залития не оспаривает, однако считает, что ущерб от залития у истца не наступил.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что присутствовал в помещении ответчика после разрыва трубы. Разрыв имел место в туалете. Вызвали аварийную бригаду, все устранили. Наутро пошли в магазин, проверить насколько протекла вода. В помещениях магазина было сухо, следов от воды не имелось, коробки с обувью были сухие. Он спросил у ФИО1 об ущербе, тот ответил, что ущерба нет. Однако через две недели истец позвонила и озвучила сумму примерно 20 000 руб., которую затем увеличила до 50 000 руб.

В судебном заседании с участием сторон произведен просмотр флешь –карты, на которой имеется видеозапись и фотографии помещения магазина. То, что на флешь носителе зафиксировано помещение магазина по адресу: <...> сторонами не оспорено. В ходе просмотра установлено, что в помещении мокро, имеются следы от залития, видны поврежденные коробки с обувью, которые также имеют следы от воды.

Таким образом, факт залития арендованного истцом нежилого помещения полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Более того, ответчик не отрицает факта залития, не оспаривает, что в принадлежащей ей квартире проводились ремонтные работы по замене стоякового трубопровода горячего водоснабжения без привлечения специалистов управляющей компании, после которых прорвало трубу.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями сторон, ФИО4 подготовившего экспертное заключение, свидетелей, а также другими доказательствами, совокупность которых одновременно позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО6 как собственника жилого помещения, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, в причинении имуществу ответчика ущерба.

При этом к показаниям свидетелей со стороны ответчика в части отсутствия ущерба, суд относится критически, учитывая их родственные отношения с ответчиком, заинтересованность в исходе дела, кроме того, данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

При определении размера ущерба, суд принимает выводы досудебной экспертизы, выполненной ООО «Компания Эксперт» (л.д. 41), согласно которой стоимость ущерба составила 51 000 руб., с учетом стоимости испорченной ортопедической обуви, подушки и ремонта ноутбука.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выводы сделаны на основании осмотра поврежденного имущества, подтверждены экспертом в судебном заседании. Экспертиза проведена сравнительным методом с исследованием стоимости аналогичного товара и выведением среднерыночной стоимости. Весь испорченный товар отражен в товарных накладных.

Ответчик каких-либо обоснованных претензий по поводу выполненной экспертизы суду не представил, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался ( л.д. 162).

Отсутствие акта о залитии само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залития лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, суд вышеуказанное заключение принимает за основу при вынесении решения и в совокупности с исследованными доказательствами считает полностью установленным, что 20.08.2019 имело место залитие нежилого помещения, расположенного в доме № 2/37 по ул. П.Алексеева г. Смоленска. При этом, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по вышеуказанному адресу и принадлежащей ответчику ФИО6

Поскольку именно ответчик виновна в причинении ущерба истцу, ее вина полностью установлена, то сумма ущерба подлежит бесспорному взысканию с ответчика как собственника жилого помещения, обязанного обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и которая не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации принадлежащей ей квартиры, что на основании ст. 1064 ГК РФ влечет обязанность по возмещению такого вреда потерпевшему в размере 51 000 руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в счет оплаты услуг оценщика в сумме 5 000 руб. Указанные затраты подтверждены документально.

Суд в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта необходимыми и, полагает необходимым возложить на ответчика возмещения данных расходов истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 730 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 51 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова