Апелляционное определение № 33-1809/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Коновалова И.В.

В окончательной форме изготовлено 31.03.2026 Дело № 33-1809/2026 УИД 76RS0013-02-2025-001906-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Единая Служба Бань» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба бань» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещении ущерба 112807,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., расходы по копированию документов 2310 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4384 руб., почтовые расходы 250 руб.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 112 807,36 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2025 в 07 ч. 40 мин. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был припаркован у здания <адрес>. Знаков и обозначений, запрещающих остановку или парковку транспортных средств, на данной территории не было. 05.05.2025 в 09 ч. 51 мин., подойдя к автомобилю, истец увидела, что на автомашину с крыши данного дома упал шифер. Истец позвонила в полицию, был составлен акт о произошедшем. Согласно заключению ФИО1 от 12.05.2025 №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа определена в размере 112 945,81 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 138,45 руб. Истец полагает, что ненадлежащее содержание здания со стороны ответчика привело к падению кровли с крыши, и как результат-причинение повреждений транспортному средству, а истцу ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Единая служба бань».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Полагали, что надлежащим ответчиком является арендатор имущества (здания) - ООО «Единая служба бань». Дополнительно пояснили, что истец не допускала нарушения ПДД, место, где была припаркована машина, не является проезжей частью; запрещающих знаков парковки не было.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам отзыва.

Представитель соответчика ООО «Единая служба бань» директор ФИО5 исковые требования в суде первой инстанции не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что в указанном месте нельзя парковать автомобили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «Единая Служба Бань».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, суд не учел положения п.2 ст.1083 ГК РФ, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, что является основанием к снижению размера возмещения. Суд не учел, что истцом грубо нарушены правила парковки. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что упавший на автомобиль кусок шифера являлся частью кровельного покрытия здания, находящегося во владении ответчика ООО «Единая служба бань».

Истец, ответчик - администрация городского округа город Рыбинск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, а также материал КУСП №<данные изъяты> от 21.05.2025, запрошенный судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, заслушав директора ООО «Единая служба бань» ФИО5 и представителя ООО «Единая служба бань» по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8-10).

По договору аренды муниципального недвижимого имущества №<данные изъяты> от 26.09.2016 департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск передал ООО «Единая служба бань» во временное пользование сроком по 30.09.2026 нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.71-81). В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан производить своевременно и за свой счет текущий и капительный ремонт арендуемого недвижимого имущества, содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю (п.п. 2.2.9, 2.2.10 договора аренды).

05.05.2025 на припаркованный истцом возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с крыши указанного дома упал кусок шифера, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец в этот же день обратилась в отделение полиции. Материалами проверки КУСП №<данные изъяты> от 05.05.2025, КУСП №<данные изъяты> от 21.05.2025 зафиксирован факт повреждении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шифером, упавшим с крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами видео- фиксации с видео с камеры наружного наблюдения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вред транспортному средству истца причинен по вине ООО «Единая служба бань», которому по договору аренды было передано в эксплуатацию здание, с крыши которого упал кусок шифера на автомобиль, принадлежащий истцу, которое не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности содержания вверенного ему имущества, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения шифера с крыши дома, при отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «Единая служба бань» в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля в заявленном размере, исходя из заключения от 12.05.2025 №<данные изъяты>, выполненного специалистом ФИО1 которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа определена, за минусом утилизационной стоимости запчастей, подлежащих замене, в размере 112 807,36 руб. А также, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «Единая служба бань» в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения шифера с крыши дома, эксплуатацию которого осуществляет ответчик - ООО «Единая служба бань». В соответствии с договором аренды муниципального недвижимого имущества №<данные изъяты> от 26.09.2016 арендатор (ООО «Единая служба бань») обязан производить своевременно и за свой счет текущий и капительный ремонт арендуемого недвижимого имущества, содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно в данной части отверг возражения ответчика ООО «Единая служба бань», указав на то, что в месте парковки автомобиля истца обозначений, предупреждающих о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падением кровельного покрытия, не имелось.

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт размещения автомобиля вблизи стены здания общественной бани не влечет освобождение ответчика ООО «Единая служба бань» от возмещения причиненного вреда, поскольку действия истца по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию переданного ему имущества, в данном случае крыши здания.

Довод апеллянта о том, что упавший на автомобиль истца кусок шифера не имеет связи с крышей здания бани, кровля здания ремонтируется и находится в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, освобождающих ООО «Единая служба бань» от ответственности в силу вышеуказанных положений закона, в материалы дела не представлено. Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Из видеозаписи, имеющейся в деле, очевидно следует, что кусок шифера, ранее располагающийся на крыше здания бани, съехал и упал на автомобиль истца. То, что на момент рассмотрения дела в суде, крыша здания не имеет повреждений, не имеет определяющего значения, поскольку ущерб причинен истцу ранее. Надлежащее содержание крыши здания опровергается самим фактом повреждения автомобиля истца в результате падения шифера с кровли дома. Факт повреждения автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах ответчик не оспаривал.

Перечисленные в жалобе меры - осмотр кровли, ремонт здания, в том числе и кровли, направленные на исполнение обязанности по содержанию здания, поддержания его в надлежащем техническом состоянии, оказались недостаточными, не обеспечили безопасность его эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца грубой неосторожности и не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения заявленного к возмещению размера ущерба. Сам по себе характер оказания населению ООО «Единая служба бань» услуг (общественная баня), не является достаточным основанием для снижения заявленного к возмещению размера ущерба, который фактически стороной ответчика не оспорен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент причинения автомобилю истца повреждений бремя содержания здания лежало на ответчике ООО «Единая служба бань», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Разрешая спор в части размера причиненных истцу убытков и взыскивая с ответчика ООО «Единая служба бань» в пользу истца убытки в размере 112 807,36 руб., суд первой инстанции принял представленные стороной истца доказательства в обоснование размера расходов для восстановления нарушенного права в качестве относимых и допустимых, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единая Служба Бань» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи