Решение № 2-761/2021 2-761/2021~М-651/2021 М-651/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-761/2021

31RS0№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.В. Нечепаевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» (ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылался, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем УАЗ-396294 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», который в нарушении п.13.9 ПДД РФ находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, транспортному средству Hyundai-Solaris причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ФИО1 в установленном порядке обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен первичный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра отражено о наличии скрытых повреждений в транспортном средстве. Осмотр скрытых повреждений не производился.

По заявке ПАО СК «Росгосстрах» специалистами ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai-Solaris. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 481500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно 400000 рублей.

В дальнейшем при обращении ФИО1 в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и последующем обращении к финансовому уполномоченному страховой компанией была выплачена неустойка в сумме 128000 рублей.

Поскольку материальный ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai-Solaris страховой компанией возмещен лишь в пределах лимита, ФИО1 обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 759018 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 714608 рублей, УТС 29200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1043000 рублей.

ФИО1, желая получить возмещение ущерба в полном объеме, обратился с претензией к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП, а именно в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

В ответ на претензию ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» указала, что не согласно с размером заявленного ущерба, в осмотре скрытых повреждений транспортного средства участие не принимало.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064 ГК РФ просил взыскать с ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 408545,75 рублей, государственную пошлину 7285 рублей, расходы на представителя 5500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения на иск.

В обоснование своей позиции ссылалась, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте осмотра скрытых повреждений транспортного средства Hyundai-Solaris. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». В настоящее время автомобиль продан. Провести осмотр транспортного средства на предмет скрытых недостатков не представляется возможным.

Считала, что истец злоупотребил своими правами, фактически получив страховое возмещение и неустойку, реализовав транспортное средство, тем самым на момент рассмотрения дела, получив выгоду более 1000000 рублей.

Третье лицо ФИО4 был не согласен с размером заявленных требований, полагал, что они завышены и чрезмерны.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем УАЗ-396294 государственный номер № принадлежащего на праве собственности ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», который в нарушении п.13.9 ПДД РФ находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, транспортному средству Hyundai-Solaris причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в по полису № в ООО «НСН-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Виновность в ДТП водителя ФИО4 установлена сотрудниками полиции. По факту ДТП сотрудниками полиции брались объяснения у участников ДТП, была составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств, в отношении ФИО4 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, штраф ФИО4 оплачен.

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО4, наличие повреждений транспортных средств сторонами не оспаривалось

ФИО1 в установленном порядке обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. (л.д. 127)

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен первичный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра отражено о наличии скрытых повреждений в транспортном средстве. Осмотр скрытых повреждений не производился (л.д. 135-143)

По заявке ПАО СК «Росгосстрах» специалистами ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai-Solaris. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 481500 рублей.(л.д.147-156)

ПАО СК «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

В дальнейшем при обращении ФИО1 в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и последующем обращении к финансовому уполномоченному страховой компанией была выплачена неустойка в сумме 128000 рублей (л.д.158-168)

Поскольку материальный ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai-Solaris страховой компанией возмещен лишь в пределах лимита, ФИО1 обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 с целью осмотра поврежденного транспортного средства направлял в адрес ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», и в адрес ФИО4 телеграммы, в которых указывал о дате, времени, месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.15-20).

На осмотр ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика явился, участвовал в ходе осмотра, однако акт осмотра не подписывал. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, ссылался, что истцом нарушен порядок отправки телеграмм, данную телеграмму представитель ответчика не получил.

Вместе с тем представителем ответчика в судебное заседание представлено письмо начальника Губкинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что телеграммы из разряда обыкновенные были вручены согласно инструкции.

Также представитель ответчика не оспаривал, что при внешнем осмотре транспортного средства обсуждался вопрос о необходимости осмотра скрытых повреждений, сам факт скрытых повреждений ответчиком не оспаривался.

Согласно представленным доказательствам истец обеспечил хранение своего автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянке в <адрес>, что не лишало ответчика организовать свой осмотр поврежденного транспортного средства, обратиться к независимому эксперту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом предприняты надлежащие меры для информирования ответчика о дате, времени, месте осмотра, а также предоставлена возможность в случае несогласия с осмотром проведенным истцом организовать свой осмотр, провести независимую экспертизу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 759018 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 714608 рублей, У№ рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1043000 рублей.( л.д.21-104)

ФИО1 желая получить возмещение ущерба в полном объеме, обратился с претензией к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП, а именно в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».(л.д. 105-106)

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» поставила под сомнения выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении по делу судебных экспертиз. Сторона ответчика от проведения экспертиз отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Сторона ответчика стоимость транспортного средства на дату ДТП не оспаривала, о целесообразности выполнения ремонтных работ не высказывалась.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика как собственника транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП, материального ущерба, имеются.

Определяя размер имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей

При этом следует отметить, что справочники РСА применятся при возмещении ущерба в рамках заключенных договоров ОСАГО. В данном случае оснований для применения справочников РСА для определения стоимости работ и запасных частей не имеется.

Стоимость устранения механических повреждений, как следует из, составленного ФИО9 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта - 759018 рублей, УТС - 29200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет - 1043000 рублей.

Оценив представленное заключение, подготовленное <данные изъяты>, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных заключений, содержащих информацию, о скрытых повреждениях в распоряжении суда не имеется. Фактически данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях ФИО4 вины в ДТП, принадлежность транспортного средства виновника ДТП ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» суд полагает, что размер материального ущерба составляет 759018-400000=359018 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежит УТС в сумме 29200 рублей, поскольку в данном случае идет речь о компенсации ущерба в полном объеме.

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства -2000 рублей, по обеспечению хранения транспортного средства-5400 рублей, расходы по подготовке экспертизы -12000 рублей, почтовые расходы в сумме 927,75 рублей (л.д.19,20).

Данные расходы являются фактическими, необходимыми, факт их несения и размер подтвержден представленными в материалы дела квитанциями (л.д.7, 12, 14)

Стороной ответчика, третьим лицом данные расходы не оспорены, о чрезмерности не заявлено.

В связи с чем суд считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст 100 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено о взыскании 5500 рублей за подготовку претензии, искового заявления. Факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждается квитанцией № (л.д.7)

Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, фактическими, размер расходов разумен. В связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7082 рубля

Судом установлено, то истцом при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере в связи с чем в силу ст. 93 ГПК РФ, ст 333.40 НК РФ денежные средства в размере 203 рубля подлежат возврату истцу (чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 359018 рублей, УТС 29200 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения 12000 рублей, почтовые расходы 927 рублей, судебные расходы по делу 5500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства, 2000 рублей, расходы по хранению 5400 рублей а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7082 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета Губкинского городского округа излишне уплаченную госпошлину в сумме 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

<данные изъяты>

Решение04.08.2021