Постановление № 44Г-76/2017 4Г-751/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-6731/2016

№ 44-Г-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

21 июня 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, ФИО1,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, представляющей интересы муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, поступившей 22 февраля 2017 года, по делу по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» и ООО Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении убытков, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 14 марта 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 17 апреля 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав ФИО2, представляющую интересы муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ», и ФИО4, представляющую интересы ООО Управляющая компания «Уютный дом», поддержавших жалобу, ФИО3 и его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» (Далее-Дирекция) о возмещении убытков, в обоснование указав, что ввиду банкротства и ликвидации ИЧП «Йолдыз», не исполнившего обязательства по договору от 30 декабря 1988 года .... участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> построить и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру ...., для завершения строительства дома в 2011 году привлечен ответчик. Дом был достроен и введен в эксплуатацию, а 29 августа 2013 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, однако по вине ответчика, который до 20 мая 2015 года не передавал ключи от подъезда и квартиры, истец не имел возможности пользоваться этим жилым помещением, несмотря на то, что производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать убытки в размере 65 077 руб., которые состоят из стоимости оплаченных за квартиру жилищно-коммунальных услуг с сентября 2013 года по июнь 2015 года.

Определением суда от 25 августа 2016 года в качестве соответчика привлечено ООО УК «Уютный дом».

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Дирекции в пользу истца взысканы убытки в сумме 56746 руб. и госпошлина. В удовлетворении иска к ООО УК «Уютный дом» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ИЧП «Йолдыз» - подрядчик строительства многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> под строительным номером .... не выполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве от 30 декабря 1988 года .... о передаче ФИО3 в собственность квартиры .....

Решениями арбитражных судов ИЧП «Йолдыз» и заказчик строительства ОАО АНТК им. Туполева признаны банкротами и ликвидированы, соответственно 24 ноября 2006 года и 16 мая 2007 года

Решением общего собрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческое партнерство правовой защиты интересов долевого строительства жилья поулице <адрес>от 22 марта 2011 года. Дирекция привлечена для строительства дома за счет вложения собственных средств с последующим возмещением затрат на условиях программы «Жилье горожанам на 2007-2027 годы».

Строительство дома завершено с присвоением почтового адреса: <адрес> право собственности наквартиру .... указанного дома зарегистрировано за истцом 29 августа 2013 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2014 года с ФИО3 в пользу Дирекции взыскана сумма затрат на завершение строительства объекта в размере 1168086, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 579, 38 руб., госпошлина.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 03 марта 2015 года, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, на Дирекцию возложена обязанность по предоставлению ФИО3 ключей от входной двери в жилой дом <адрес>, ключей от входной двери квартиры .... и почтового ящика.

Согласно акту от 12 мая 2015 года ответчик передал истцу ключи от входной двери дома, квартиры, почтового ящика.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 в 2013 и 2015 годах подавал управляющей компании показания индивидуальных приборов учета воды и электроэнергии, в 2014 году заменил входную дверь в квартиру, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имел доступ в жилой дом и квартиру. Поскольку в убытки включены затраты, понесенные по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, руководствуясь статьями 153, 154, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд в иске отказал, указав, что своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, и неиспользование помещения собственником не является основанием для невнесения этой платы.

Отменяя решение суда в части отказа в иске к Дирекции, судебная коллегия признала изыскиваемую сумму убытками и сославшись на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 марта 2015 года, имеющего преюдициальную силу, произвела возмещение понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с сентября 2013 года по апрель 2015 года, включая услуги за содержание общедомового имущества, управление домом, капитальный ремонт, отопление и другие виды услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае нарушения права в целях его восстановления.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Бремя содержания собственником имущества включает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится им в любом случае, даже если собственник не пользуется данным помещением по своей воле или вынужденно. Следовательно, расходы на содержание имущества не относятся к имущественным потерям, квалифицируемым убытками. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги убытком для собственника жилого помещения не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с действиями Дирекции.

Это обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов