Решение № 2-1014/2025 2-1014/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1014/2025

Дело № 2-1014/2025

УИД 78RS0012-01-2025-000525-59

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

05 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Kia CERATO VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., указывая, что на основании исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 – ФИО3 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>.2023 в размере 1 340 129, 52 руб., которая до настоящего времени не погашена. Принимая во внимание, что обязательства были обеспечены предметом залога, истец просит обратить на него взыскание.

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 – ФИО3 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>.2023 в размере 1 340 129, 52 руб.

До настоящего времени обязательства ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>.2023 не исполнены, задолженность не погашена.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>.2023 были обеспечены предметом залога - автомобилем марки Kia CERATO VIN: <данные изъяты>, стоимостью 2 560 000 руб.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Kia CERATO VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.