Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018~М-2013/2018 М-2013/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1855/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 29.10.2018 г.

Мотивированное решение составлено 02.11.2018 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Бакиной Т.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчицы: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, проценты по договору займа № в сумме 44 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71736 руб.; задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 76 000 руб.; задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.; проценты по договору займа в сумме 114 000 руб., а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб., с условием выплаты процентов за пользования денежными средствами из расчета: за первый месяц - 7% от суммы займа, последующие 3 месяца - 5% от суммы займа; обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора займа № предусмотрена неустойка в размере 0,1% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не вернула.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315736 руб., из них: 200000 руб. - основной долг, 44000 руб. - проценты по договору займа №, 71 736 руб. - неустойка.

По договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек – основной долг, 76 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет: 300 000 рублей 00 копеек – основной долг, 114 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме за исключением возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 1800 руб. При этом, представитель истца просил удовлетворить исковые требования по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ему неизвестно при каких обстоятельствах познакомились ФИО3 и ФИО4

Как известно представителю истца, гражданин ФИО3 постоянно проживает в г.Краснодаре.

Он не может объяснить, почему ФИО3 после того, как ФИО4 не выплатила ему ежемесячные проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь дал ей взаймы деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписал лично ФИО3

Деньги в сумме 200 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были ФИО3 переданы ФИО4 в г. Москве.

Деньги в сумме 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и деньги в сумме 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 в г. Краснодаре.

Письменную претензию о возврате денежных средств ФИО3 направил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а до этого они вели с ФИО4 переговоры о возврате денежных средств по телефону.

Размер вознаграждения представителя истца в сумме 30 000 руб. подтверждается п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 02.09.2018г. между ФИО1 и ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила. Однако, представила письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она исковые требования ФИО3 признала частично в сумме 700 000 руб., то есть в сумме основного долга, а в удовлетворении остальных исковых требований – о взыскании процентов в сумме 234000 руб., неустойки в сумме 71 736 руб. госпошлины в размере 13230 руб., денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и денежных средств на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 руб., просила отказать. При этом, она ссылалась на то, что в конце июня 2017 года к ней обратился ФИО3 и спросил, может ли она принять от него наличные деньги в сумме до 1 000 000 рублей и от своего имени также удачно вложить в ценные бумаги за определенный процент от прибыли. ФИО4 ответила, что это возможно и они договорились о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 находилась в г.Москве, ФИО3 позвонил и сообщил, что тоже приехал в г.Москву и хочет встретиться, обговорить детали соглашения. ФИО3 передал ей 200000 рублей наличными. ФИО4 написала расписку и подписала договор займа, в котором указывалось о том, что она взяла у него эти деньги в долг, сроком на шесть месяцев.

В сентябре 2017 года ФИО3 позвонил и сказал, что готов вложить еще 200 000 рублей, но приехать не может. Тогда они договорились, что она сама в г.Краснодар не поедет, а передаст ей расписку на эту сумму в которой он своей рукой запишет свои паспортные данные, а деньги передаст человеку, который привезет расписку. В соответствие с договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ему расписку, а ФИО3 передал ей деньги в сумме 200 000 рублей. По такой же договоренности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ей еще 300000 рублей, а она ему частично заполненную расписку на эту сумму.

Полученные от ФИО3 деньги в сумме 700 000 рублей частично зачислила на свои счета в ПАО «БКС» и пустила их в общий оборот со своими денежными средствами на рынке ценных бумаг.

С сентября 2017 года у ФИО4 возникли трудности по выплате процентов, о чем она сообщила ФИО3 с просьбой отсрочить платежи, до вступления в наследство и улучшения её финансового положения.

Считает исковые требования ФИО3 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 234 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 71 736 рублей, суммы государственной пошлины в размере 13230 рублей, уплаченной исходя из цены иска в размере 1 005 736 рублей, необоснованными.

Так же считает, что истец завысил сумму затрат на услуги представителя в размере 30 000 рублей, которую просит взыскать с ФИО4, так как она реально не соответствует объёму выполненных работ.

Кроме того, просит суд отказать в требовании истца о взыскании 1 800 рублей, которые он потратил на услуги нотариуса за составление доверенности, поскольку в доверенности не указано, что она выдана только для участия именно в этом гражданском деле. Напротив, доверенность выдана для представительство в других государственных учреждениях и организациях в интересах ФИО3

Письменные возражения ответчика ФИО4 были приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, только по основному долгу, по всем трем договорам займа в размере 700 000 рублей, а в удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 он просил отказать по основаниям, приведенным в письменном возражении ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик ФИО4 не отрицает тот факт, что она подписала договор займа № от 10.07.2017г. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 не предъявляла иск в суд к ФИО3 о признании сделок – договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ притворными.

У него имеется доверенность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках этой доверенности он забирает из почтового отделения поступающую на имя ФИО4 на её адрес: <адрес> почтовую корреспонденцию. В сентябре 2018 г. письменную претензию от ФИО3 он не получал. Ему неизвестно о том, получала ли ФИО4 письменную претензию ФИО3

В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки до 14 000 руб., то есть взыскать неустойку на период действия самого договора займа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.4 ст. 434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 «Заимодавец» передал в собственность ФИО4 «Заемщику» денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 7 % от суммы займа в месяц. Последующие три месяца процент составляет 5 % в месяц, а п. 2.2.2 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно10-го числа каждого месяца.

Согласно п. 2.1 Договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ФИО4 и ФИО3 в предусмотренном гражданским законодательством порядке был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась у истца, объяснениями представителя истца.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 200 000 руб. и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 200 000 руб. – сумма основного долга, 44000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный Расчет был проверен в судебном заседании, и нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 44 000 руб. являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 000 руб., из которых: 200 000 руб. 00 коп. – основной долг; 76 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами и по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414000 руб., из которых: 300 000 руб. – основной долг; 114 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Исковые требования истца в этой части исковых требований подтверждаются: предъявленным истцом подлинником расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она взяла у ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. на срок шесть месяцев с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета – за первый месяц – 8 % от суммы займа, последующие 5 месяцев – 6 % от суммы займа, представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 200000 руб. 00 коп. – основной долг, 76 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предъявленным истцом подлинником расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она взяла у ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок шесть месяцев с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета – за первый месяц – 8 % от суммы займа, последующие 5 месяцев – 6 % от суммы займа, представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 300 000 руб. – основной долг; 114 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оба расчета, представленные истцом – по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ были проверены в судебном заседании, и нашли свое подтверждение.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 в письменной форме заключили соглашение о неустойке.

Как следует из расчета истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня) составляет 71 736 руб. и по мнению суда этот расчет суммы подлежащей уплате неустойки является верным.

Представитель ответчика в судебном заседании хотя и не признал исковые требования истца о взыскании неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, но просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей уплате неустойки до 14 000 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным на основании п.1 ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки до 20 000 руб. 00 коп., а в части взыскания неустойки в сумме 51 736 руб., отказать.

В судебном заседании были проверены доводы ответчика ФИО4 и её представителя о том, что ФИО3 и ФИО4 вместо заключения договора (договоров) оказания возмездных услуг, предусмотренных ст.ст. 779-781 ГК РФ, заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также два договора займа – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные расписками, то есть ими были заключены три притворные сделки.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.70 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 87 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и судебная практика исходят из того, что намерения одного участника сделки на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик ФИО4 должна была представить доказательства того, что она и ФИО3 преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа (расписка) от 16.09.2017г.; договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что таковых доказательств ответчик ФИО4 не представила. Приложенные к письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ документы: копия сертификата, копия генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-КР; Уведомление об использовании специального брокерского счета от ДД.ММ.ГГГГ, анкета пользователя тарифных планов ООО «Компания БКС» от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление о рисках; Заявление о присоединении к Клиентскому регламенту Депозитария ООО «Компания БКС» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на выписку банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Расчет подоходного налога физического лица ФИО5 за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 г.г., копия свидетельства о рождении на имя ФИО6, копия Свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.И. и А.Г.И., копия Свидетельства о рождении на имя С.К.М., копия Свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между С.М.О. и ФИО6, копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Г.И.; копия Выписки из истории родов на имя ФИО4 свидетельствуют лишь о том что ФИО4 являлась трейдером и осуществляла инвестиционную деятельность на фондовом рынке ценных бумаг. Однако, из этих документов не следует, что полученные от ФИО3 денежные средства в общей сумме 700 000 руб. или их часть ФИО4 использовала для приобретения ценных бумаг, размещения этих бумаг на фондовом рынке с последующим получением прибыли.

В судебном заседании установлено, что отношения фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержали признаков договора возмездного оказания услуг, предусмотренных положениями Главы 39 ГК РФ.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и её представителя являются несостоятельными, так как не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в сумме 954 000 руб., и потому с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 740 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, где в п. 3.1 указано, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 16).

Представитель истца по доверенности ФИО1 был в Усть-Лабинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 26 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> время, которое затрачено представителем истца на участие в рассмотрении гражданского дела, суд полагает возможным исходя из требований разумности и справедливости удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3, – 976 740 руб. 00 коп., из которых: 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек – основной долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, 76 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей 00 копеек – основной долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, 114 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 740 руб. 00 коп. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины; 10 000 Руб. 00 коп. – в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

В остальной части иска ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись А.А. Анохин

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья А.А. Анохин