Решение № 2-3271/2018 2-3271/2018~М-2686/2018 М-2686/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3271/2018

Дело № 2-3271/2018

29RS0023-01-2018-003534-98


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 06 января 2018 года у дома 50 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) «Киа», регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «Рено», регистрационный знак ....., ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец 09 января 2018 года подал в страховую компанию заявление о страховом случае. Ответчик 29 января 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 235257 руб. 44 коп. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 566629 руб. 58 коп., с учетом износа – 466494 руб. 93 коп., за составление отчета эксперту уплачено 10000 руб. Также экспертом рассчитана рыночная стоимость ТС, которая составила 515000 руб., за составление отчета эксперту уплачено 5000 руб. В связи с наступлением полной гибели автомобиля эксперт ИП ФИО3 рассчитал стоимость годных остатков ТС истца – 174049 руб. 40 коп., стоимость экспертного заключения – 5000 руб. После получения от истца претензии ответчик произвел дополнительную выплату в размере 103000 руб. 62 коп. При этом истец понес расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в виде убытков по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., убытки по хранению ТС на автостоянке в размере 1821 руб. 94 коп., неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 83783 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по дефектовке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания убытков по хранению ТС в размере 1821 руб. 94 коп. На иных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в отзыве ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, расходы по экспертным заключениям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 06 января 2018 года у дома 50 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС «Киа», регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ТС «Рено», регистрационный знак ....., ФИО2

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника – в АО «АльфаСтрахование», истец 09 января 2018 года подал в страховую компанию заявление о страховом случае (л.д. 10).

Ответчик 29 января 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 235257 руб. 44 коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 566629 руб. 58 коп., с учетом износа – 466494 руб. 93 коп. (л.д. 16, 17), за составление отчета эксперту уплачено 10000 руб. (л.д. 15).

Также экспертом рассчитана рыночная стоимость ТС, которая составила 515000 руб. (л.д. 19), за составление отчета эксперту уплачено 5000 руб. (л.д. 18).

В связи с наступлением полной гибели автомобиля эксперт ИП ФИО3 рассчитал стоимость годных остатков ТС истца – 174049 руб. 40 коп. (л.д. 22), стоимость экспертного заключения – 5000 руб. (л.д. 21).

Кроме того, истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 10000 руб. (л.д. 23, 24).

После получения от истца претензии (л.д. 11, 12), ответчик 25 апреля 2018 года произвел дополнительную выплату в размере 103000 руб. 62 коп. (л.д. 27).

Каких-либо доказательств того, что страховая выплата была произведена ранее 25 апреля 2018 года, материалы дела не содержат.

Истец понес расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. (л.д. 34, 35), почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 300 руб. 87 коп. (л.д. 13).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года в сумме 83783 руб. 28 коп. (99742,56 руб. * 1% * 84 дня).

Период неустойки, арифметический расчет ответчиком не оспаривались. Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 40000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов в связи с необходимостью направления ответчику досудебной претензии. Как видно из материалов дела истец понес расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 87 коп.

Суд не находит оснований для уменьшения указанных расходов, поскольку расходы соответствуют среднерыночным ценам на соответствующие юридические услуги, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 87 коп. Указанные убытки суд относит к страховому возмещению.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 руб. (3000 * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по дефектовке 10000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком по расчетам эксперта ИП ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 27 июня 2018 года видно, что истец уплатил за представление его интересов в суде 16 000 руб. (л.д. 36, 37). Просит взыскать расходы по оплате представителя в размере 16000 руб.

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 1790 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по дефектовке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 91800 (девяносто одна тысяча восемьсот) руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 43783 руб. 28 коп., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин