Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2329/2017

Дело №2-2329/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ... ... рус., период страхования с ....по ...., страховая премия составила 77 194 руб., страховая сумма 689900 руб.

В период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел ремонт транспортного средства на общую сумму 23879 руб., однако сумму утраты товарной стоимости не выплатил.

Согласно отчету ... величина утраты товарной стоимости составила 5014 руб.57 коп.

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ....исковые требования ФИО ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично.

.... ответчик произвел оплату утраты товарной стоимости.

Поскольку выплата произведена с нарушением сроков установленных Правилами, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с .... по .... в размере 77 194 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что .... между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ... ... рус., период страхования с ....по ...., страховая премия составила 77 194 руб., страховая сумма 689900 руб. (Л.д.4,5)

В период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.(л.д.18,19).

Согласно договору страхования формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. (Л.д.20)

Ответчик произвел ремонт транспортного средства на общую сумму 23879 руб., однако сумму утраты товарной стоимости не произвел.(л.д.21).

Согласно отчету ... величина утраты товарной стоимости составила 5014 руб.57 коп. (л.д.24)

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.22-23)

Однако выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ....исковые требования ФИО ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхования» были удовлетворены частично. (л.д.25)

.... ответчик произвел оплату утраты товарной стоимости.(л.д.24).

.... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. (л.д.26-28).

Однако ответа не последовало.

Суд считает исковые требования истца обоснованными.

Поскольку выплата произведена с нарушением сроков, сумма неустойки (пени) рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от страховой премии за период с .... по .... за 68 дней составляет 157 475 руб. (77194х3%х68), и учитывая то, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то сумма неустойки составляет 77 194 руб.

В то же время суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика и на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить ее размер до 7 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 3 500 руб. (7000:2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 2 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д.29-30).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2515 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО ФИО1 неустойку в размере 7000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2515 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

.
Мотивированное решение составлено 21.03.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина