Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

30 ноября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Ц. Д.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в городе Котово Волгоградской области, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО3 принадлежащий ему ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, застрахован в соответствии с договором ОСАГО страховой полис Серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства Лада 219210, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2 проживающему <адрес>.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 принадлежащему ему ФИО1, государственный регистрационный знак № на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем, ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой схемой, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении 34 ЕК № в отношении ФИО2 и принято постановление в соответствии статьи 12.14 части 1.

В соответствии «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он ФИО1 обратился в ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о наступлении страхового случая, с заявлением о страховой выплате, в дальнейшем в прямой выплате ему было отказано, и рекомендовано обратиться непосредственно к ФИО2, в судебном порядке.

Как стало известно, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, поскольку он своевременно не предпринял мер к продлению или заключению договора ОСАГО.

Для определения суммы для восстановления его автомобиля, необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП и определения реального ущерба, причиненного его автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак № обратился в Центр Автоэкспертизы и оценки, <адрес>, в лице Индивидуального предпринимателя ФИО5 регистрационный номер в реестре оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением №, независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФИО3 принадлежащий ему ФИО1, государственный регистрационный знак № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора он направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил выплатить ему необходимую для восстановления автомобиля сумму в полном объёме. Однако в удовлетворении его требований было отказано, в виду того, что ему не был дан ответ на обращение, претензия была получена, что подтверждается почтовым идентификатором № дата отправления документа ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2, в его пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Ц. Д.Н. и его представитель ФИО6 изменили заявленные требования. Просят взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба причинённого его автомобилю в результате ДТП <данные изъяты> рублей. От остальной части исковых требований отказались.

Ответчик ФИО2 с изменёнными требованиями согласен, что подтвердил в своём заявлении на имя суда.

Третье лицо Ц. А.В. измененные требования истца поддержала и просит их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> напротив дома № 90 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и транспортного средства Лада 219210, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца ФИО3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ФИО3 Ц. А.В. застрахована в соответствии с договором ОСАГО, страховой полис Серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Лада 219210 ФИО2, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Ц. Д.Н. обратился в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответе на заявление истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения отказало на том основании, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 2192010, р/з № ФИО2, виновного в совершении ДТП не застрахована – л.д. 18.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что ответчик, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством перед поворотом направо, налево или разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак А922СС134.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц. А.В. также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15, в котором указано, что в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, Ц. А.В. управляя транспортным средством выполнила обгон транспортного средства движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 2192010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ц. А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановления по делу об административном правонарушении ни ФИО2, ни Ц. А.В. не обжаловались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. А.В. управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № ехала по ул. Мира со стороны г. Котово. Впереди неё ехал автомобиль Лада 219210, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Лада решил совершить разворот, включил сигнал поворота, но при этом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение при совершении маневра, Ц. А.В. в свою очередь не убедившись в безопасности маневра стала совершать обгон автомобиля ФИО2, что привело к столкновению автомобилей. Протоколы были составлены в отношении обоих водителей. Оба водителя нарушили правила дорожного движения поэтому вина обоюдная.

Разрешая вопрос о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что в сложившейся ситуации действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 2192010, государственный регистрационный знак № не соответствовали п. 8.5 ПДД РФ, действия водителя Ц. А.В. не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 8.5 ПДД РФ и несоответствие действий водителя Ц. А.В. п. 11.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием произошедшего в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием указанных водителей.

С учетом установленных обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, исходя из сведений содержащихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 и водителя Ц. А.В. в равной степени.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО3, регистрационный знак А922СС134 без учета износа составила 97 016 рублей, с учетом износа 89 379 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, с выводами изложенными в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик согласен.

Оценивая представленное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что данное заключение является обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба причиненного истцу, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки, основано на данных справки о дорожно-транспортном происшествии и данных осмотра транспортного средства истца, проведенного непосредственно экспертом с участием истца и извещением ответчика. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны поврежденные детали, которые соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля. Приведены источники сведений о ценах. Эксперт является членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков за регистрационным № 009341, а также включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 469).

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, с учетом измененных истцом требований и согласия с данными требованиями ответчика, в пользу истца Ц. Д.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 г.