Решение № 2А-1483/2024 2А-1483/2024~М-426/2024 М-426/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-1483/2024

Дело № 2а-1483/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000664-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 05 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ранее работавшему старшим судебным приставом Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о восстановлении срока обжалования бездействий, об оспаривании действий (бездействия), о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ранее работавшему старшим судебным приставом Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области) об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 10.12.2008 №-ИП в отношении должника ФИО3

В обоснование административного искового заявления указано, что 10.12.2008 на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области на основании решения по гражданскому делу № 2-772/2008 о взыскании со ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом», возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 275 586,61 руб., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В порядке правопреемства определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16.02.2015 произведена замена взыскателя на ООО «РСВ», определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.08.2020 произведена замена умершего должника на наследника ФИО3 В иске указано, что взыскателем 17.07.2023 в порядке подчиненности направлялось заявление на имя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ФИО2 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия в отношении должника, направить в адрес взыскателя постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, результат рассмотрения заявления в адрес взыскателя не поступал. В порядке подчиненности главному судебному приставу ГУФССП России по Челябинской области направлена жалоба о возложении обязанности произвести исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, результат рассмотрения жалобы также не поступил. Считали, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска своих обязанностей нарушаются права ООО «РСВ». В связи с указанным, просили восстановить срок обжалования бездействий должностных лиц Тракторозаводского РОСП города Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «РСВ» от 25.09.2023, 30.11.2023; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «РСВ» от 17.07.2023, 04.10.2023; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска произвести замену должника на ФИО3; предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести и направить в адрес взыскателя постановление об ограничении выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РСВ», административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство от 10.12.2008 №-ИП о взыскании денежной задолженности со ФИО3 в пользу ООО «РСВ».

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения. Исполнительное производство ведется в отношении наследника умершего должника – ФИО3 Вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации 21.09.2023, копия постановления направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Постановления об ограничении на выезд должника выносились. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, административным истцом указано на неполучение ответов на заявления о ходе исполнительного производства, о возложении обязанности предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в Тракторозаводском РОСП города Челябинска на поступившие обращения ООО «РВД» направлены ответы, информация предоставлена своевременно и в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия должностных лиц Тракторозаводского РОСП города Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В отношении требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд считает, что отсутствуют оснований для его удовлетворения, поскольку в полномочия старшего судебного пристава не входит обязанность по рассмотрению обращений взыскателя в рамках конкретного исполнительного производства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

При этом в судебном заседании не установлено факта бездействия старшего судебного пристава.

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем, суд считает, что срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, поскольку им оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое он считает длящимся.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ранее работавшему старшим судебным приставом Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о восстановлении срока обжалования бездействий, об оспаривании действий (бездействия), о возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 20.03.2024.