Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-285/2019

. Дело № 2-285/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 19 апреля 2019г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца - Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов,

ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №АКг 36/2013/01-01/68070 от 6 декабря 2013 года в сумме 252 255 руб. 14 коп. и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, действуя в интересах Банка, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №АКг 36/2013/01-01/68070 от 6 декабря 2013 года в сумме 252 255 руб. 14 коп. и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что 6 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКг 36/2013/01-01/68070, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 536 621 руб. 50 коп. на срок до 6 декабря 2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 8,5 % годовых под залог транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 360 500 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 января 2019 года составляет 252 255 руб.14 коп., из них: задолженность по основному долгу - 49 840 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов - 705 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 198 874 руб.59 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2 834 руб.50 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №АКг 36/2013/01-01/68070 от 6 декабря 2013 года задолженность по основному долгу -49 840 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов - 705 руб. 62 коп., задолженность по уплате неустоек 201 709 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк»транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №,путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО3 от имени указанного лица представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 6 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКг 36/2013/01-01/68070 на основании заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», Приложение №1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 536 621 руб.50 коп. на срок до 6 декабря 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,5 % годовых под залог транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 1.1.12.1.Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту «Условия») заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2.2 указанных Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, при перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и /или неполное зачисление денежных средств на счет (пункт 1.2.3. Условий предоставления кредита).

В соответствии с пунктом 1.2.4 Условий предоставления кредита Банк на основании заранее данного акцепта заемщика списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств заемщика по договору.

При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращённого кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1. Условий).

Согласно пункту 1.1.5. Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21 июля 2019 года.

В соответствии со статьями 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в течение 3-х дней с момента получения данного требования. Однако заемщик требования до настоящего времени не исполнил, кредит не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №АКг 36/2013/01-01/68070 от 6 декабря 2013 года по состоянию на 23 января 2019 года составляет 252 255 руб.14 коп., из них: задолженность по основному долгу - 49 840 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов - 705 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 198 874 руб.59 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2 834 руб.50 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 6 декабря 2013 года, графику погашения задолженности, движению средств по счету ответчика, закону не противоречит.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 23 января 2019 года в размере 49 840 руб.42 коп и сумма задолженности по уплате процентов в размере 705 руб. 62 коп.

Требование банка о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов в общем размере 201 709 руб. 09 коп. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, принимая во внимание расчет неустоек за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника (наличие на иждивении троих детей, наличие кредитных обязательств), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустоек, требуемых ко взысканию с ответчика с общей суммы 201 709,09 коп до 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 5 декабря 2013 года ФИО1 с ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи № 249-310-1-1584 транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Пунктом 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства установлено, что принятый в залог автомобиль обеспечивает надлежащее исполнение должником обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании данного заявления.

Согласно сведениям, представленным Отделением Госавтоинспекции ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» от 15 марта 2019 года, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № 19 мая 2018 года поставлен на учет и его собственником является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданский кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в частности была изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в законную силу с 1 июля 2014 г.

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО1, к которому предъявлены требования в отношении заложенного имущества, продал указанное транспортное средство 11 марта 2018г. <ФИО>

12 мая 2018г. <ФИО> продал данный автомобиль ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по РМ ( г.Ковылкино) от 18.03.2019г., а также карточкой учета транспортного средства.

Перерегистрация автомобиля была произведена в органах ГИБДД 16.03.2018г. и 19.05.2018г. в связи со сменой собственников транспортного средства, соответственно.

Таким образом, ответчик на дату вынесения решения не является собственником спорного транспортного средства. Истец исковых требований к новому владельцу указанного автомобиля - ФИО2 не предъявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель №, идентификационный номер №, что, однако не препятствует истцу обратиться к новому собственнику с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 11 723 рублей, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной судом государственной пошлины в связи с уменьшением пени не подлежит пропорциональному изменению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 723 рубля (11 723 руб.-6000 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №АКг 36/2013/01-01/68070 от 6 декабря 2013 года в сумме 252 255 руб. 14 коп. и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКг 36/2013/01-01/68070 от 6 декабря 2013 года в размере 70 546 (семьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 49 840 (сорок девять тысяч восемьсот сорок) рублей 42 копейки, задолженность по уплате процентов - 705 (семьсот пять) рублей 62 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» 5 723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года

Председательствующий С.А. Зорина