Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-215/2018;)~М-190/2018 2-215/2018 М-190/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 24 января 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

06.11.2015 в 23 часа 20 минут на 658 км автодороги «Москва-Архангельск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... на шасси ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением З.К. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ссылаясь на оплату ремонта поврежденного транспортного средства ... на шасси ..., являющегося предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ..., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба.

Принимая во внимание выплату обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа МСК» (далее – ООО «СГ «МСК»), в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования, страхового возмещения в размере 67 946 рублей 40 копеек в пользу ООО СК «Согласие», истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с ответчика в размере 174 405 рублей 60 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 668 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.10.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование»), как правопреемник ООО «СГ «МСК», деятельность которого прекращена 02.11.2016 путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 55-62).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 в 23 часа 20 минут на 658 км автодороги «Москва-Архангельск» водитель ФИО1 не поставил на стояночный тормоз автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло произвольное скатывание и наезд на транспортное средство ... на шасси ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее З.С.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 07.11.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 35 СТ 022756 от 06.11.2015 транспортное средство ... на шасси ..., государственный регистрационный знак ..., получило следующие повреждения: левая дверь, левый ветровик, передний бампер.

Автомобиль ... на шасси ..., государственный регистрационный знак ..., застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ... в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб и Угон» на период с 21.03.2015 по 20.03.2016 (страховой полис от 20.03.2015).

В соответствии со страховым актом №342580/15 размер ущерба, причиненного автомобилю ... на шасси ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2015, составил 242 352 рубля.

ООО «СК «Согласие» на основании заявления З.С., признав случай страховым, выдало направление на ремонт № 342580/15 от 02.12.2015 и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства ... на шасси ... в размере 242 352 рубля на основании платежного поручения №428331 от 22.01.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована собственником в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис серии ССС № ...).

АО «СГ «МСК» по полису ОСАГО выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 67 946 рублей 40 копеек с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Определением Верховажского районного суда от 14.08.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №2311/2-2/13.4 от 14.09.2018 все повреждения автомобиля ... на шасси ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.11.2015, в связи с отсутствием архива цен на запасные части, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на момент ДТП от 06.11.2015 не представляется возможным.

06.11.2018 в суд ООО «СК «Согласие» представлен диск с фотографиями поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика судом ввиду того, что поступившее доказательство предметом экспертного исследования не являлось, по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Информ-Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта ... на шасси ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП 06.11.2015 с учетом износа 50 % равна 106 043 рубля 50 копеек; с учетом фотоматериалов, материалов дела, справки о ДТП повреждения левой фары вероятно получено при других обстоятельствах, повреждения ПТФ левой и корпуса фары левой на фото отсутствуют; в связи с отсутствием архива стоимости цен на запасные части не дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 06.11.2015.

Из содержания исследовательской части экспертизы следует, что характер повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, с учетом заявления в ООО «СК «Согласие», акта осмотра Малакут Ассистанс от 17.11.2015, справки о ДТП от 06.11.2015, позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения деталей автомобиля ... на шасси ..., государственный регистрационный знак ..., могли быть получены в ДТП от 06.11.2015, за исключением: фары левой – повреждение получено при других обстоятельствах, ПТФ левая, корпус фары левой – повреждения не представлены на фото.

Суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы помимо материалов, имевшихся в распоряжении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, основано на фотоматериалах, представленных стороной истца, таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение наиболее полно согласуется со всей совокупностью доказательств.

Выводы дополнительной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области не противоречат результатам экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Сторонами заключение дополнительной экспертизы не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на шасси ..., чем заявленная истцом в размере 242 352 рубля, в материалы дела не представлено, экспертами расчет не произведен в связи с отсутствием архива цен на запасные части.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд приходит к выводу об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на шасси ... повреждений фары левой, ПТФ левой, корпуса фары левой.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 70 928 рублей 50 копеек (242352 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 65 380 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к ДТП, без учета износа) – 106 043 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Далее, суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца в части возмещения страхового возмещения удовлетворены частично, судебные расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 рублей в соответствии со статьями 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 3 070 рублей 90 копеек, с истца в размере 4 419 рублей 10 копеек.

Расходы на проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы оплачены ответчиком, что подтверждается квитанцией серии ИО № 003203, выданной ООО «Информ-Оценка» ФИО1 10.12.2018, в размере 15 000 рублей, в связи с чем, применяя положения вышеуказанных статей, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 8 850 рублей.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1922 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 70 928 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1922 рубля, всего взыскать 72 850 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № 2311/2-2/13.4 в размере 4 419 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № 2311/2-2/13.4 в размере 3 070 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № 412 в размере 8 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 28.01.2019.