Определение № 07-253/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 07-253/2026

Судья Федоров А.А. № 07р-253/2026

УИД 34RS0036-01-2025-001245-55


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 17 февраля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела обработки и передачи информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г. № 12-105/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 июля 2025 г. № 18810534250729166129 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление, оставленное без изменения решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 сентября 2025 г., обжаловано ФИО2 в суд в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.2 КоАП РФ, и решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник отдела обработки и передачи информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области выражает несогласие с названным судебным актом, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Извещение о рассмотрении жалобы направлено ФИО2 по почте 29 января 2026 г. по адресу, указанному в материалах дела в качестве места жительства, однако адресатом не получено, конверт возвращён отделением связи в суд по истечении срока хранения.

Поскольку лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в отсутствие ФИО2

Ознакомившись с доводами ходатайства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по истечении этого срока вступает в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г. поступило в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 2 декабря 2025 г. (л.д. 56). Следовательно, в данном случае последним днём срока обжалования является 15 декабря 2025 г.

Настоящая жалоба на решение судьи районного суда должностным лицом, уполномоченным его обжаловать, в Волгоградский областной суд направлена 30 декабря 2025 г. (л.д. 76), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом России в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, 21 июня 2011 г. № 749-О-О, 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Должностное лицо мотивировало ходатайство о восстановлении срока обжалования тем, что в установленный законом срок обратилось с жалобой, которую суд отказался принять к рассмотрению в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия этого лица, а предусмотренный законом перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать такие решения, принят ГУ МВД России по Волгоградской области только 25 декабря 2025 г. (л.д. 64-65, 68, 69, 70).

Вместе с тем требование закона об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в чч. 1.1 и 5 ст.30.1, ч.5 ст.30.9, чч. 4 и 5 ст.30.12 КоАП РФ постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение (ч.6 ст.30.1 КоАП РФ), вступило в силу с момента опубликования соответствующих изменений в КоАП РФ, с 11 августа 2025 г.

Таким образом, принятие указанного перечня 25 декабря 2025 г. не свидетельствует об уважительности причин для пропуска срока обжалования, препятствий для возможности реализовать право на обжалование решения судьи в установленный законом срок не установлено, тогда как судьёй районного суда созданы необходимые условия для реализации должностными лицами ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области права на обжалование, приняты необходимые своевременные меры к вручению копии решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства начальника отдела обработки и передачи информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г.

Следует отметить, что должностные лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области не лишены возможности обратиться с жалобой на решение судьи в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определила:

ходатайство начальника отдела обработки и передачи информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г. № 12-105/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отклонить.

Определение вступило в законную силу 17 февраля 2025 г. и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пузенко Ю.А.