Решение № 2А-545/2020 2А-545/2020~М-3677/2019 М-3677/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-545/2020

Дело № 2а-545/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.А. Залуцкой,

при секретаре М.А. Некипеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, врачу военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО2 об оспаривании заключения, решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, врачу военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО2, в котором просит признать незаконными и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по Металлургическому району г. Челябинска от 17 декабря 2019 года, решение призывной комиссии по Металлургическому району г.Челябинска от 17 декабря 2019 года.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 23 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года проходил медицинское обследование в рамках военного призыва 2019 года. 17 декабря 2019 года призывной комиссией Металлургического района Челябинского городского округа было вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Присвоена категория годности «А-2». Полагает заключение врача необоснованным, так как оно привело к вынесению незаконного решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48).

Представитель административного ответчика призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, заинтересованных лиц Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 49, 50, 51, 52-54), в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 были поставлены диагнозы ... и выставлена категория годности к военной службе и показатель предназначений «А-2» - годен к военной службе. Решением призывной комиссии от 17 декабря 2019 года ФИО1 был призван на военную службу, ему была вручена повестка на отправку в войска на 23 декабря 2019 года. Полагает, что истец своими действиями намеренно затягивает проведение в отношении него мероприятий по призыву на военную службу.

Административный ответчик врач военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 17 декабря 2019 года было вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения призывной комиссии о годности к военной службе, с присвоением категории годности «А-2», административный истец ФИО1 указал на то, что направления на медицинские обследования ему были выданы после медицинского освидетельствования, результаты которых он представил призывной комиссии 17 декабря 2019 года.

В подтверждение своих доводов истцом при подаче искового заявления предоставлены копии направлений на медицинские обследования (л.д.19-33).

Вместе с тем, заключение о годности административного истца к военной службе врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано 17 декабря 2019 года, определена категория годности к военной службе – «А-2», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанное заключение по результатам освидетельствования указывает на установление у административного истца заболевание ..., которые не препятствуют прохождению военной службы по призыву и которое не позволяет определить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Иных заболеваний в ходе медицинского освидетельствования выявлено не было.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, данных в судебном заседании, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Металлургического района. Результаты медицинских клинических исследований в большей степени нужны для терапевта, тогда как офтальмологу или хирургу достаточно произвести визуальный осмотр для установления диагноза. Врач-терапевт ФИО2, принимая решение о вынесении категории годности ФИО1 на момент принятия решения располагал всеми документами, всеми результатами анализов, которые ФИО1 сдавал в период с 10 по 14 декабря 2019г., поэтому, на основании заключений, которые вынесли другие врачи-специалисты, а также на основании полученных медицинских клинических исследований, на основании визуального осмотра ФИО1, вынесение категории годности было обоснованным, принятое решение законное. Кроме того, представление результатов анализов в день проведения заседания призывной комиссии не противоречит законодательству, а также не препятствует изучению представленных результатов врачами-специалистами в совокупности с имеющимися результатами медицинского освидетельствования и вынесения заключения о годности гражданина к воинской службе. В случае, если результаты анализов неудовлетворительные, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу дает заключение о необходимости проведения дополнительного обследования и призывнику выдается направление в медицинское учреждение. Никаких дополнительных исследований состояния здоровья ФИО1 не требовалось.

Из представленной в материалы дела копии личного дела призывника ФИО1, следует, что в период осеннего призыва 2019 года ФИО1 вызывался повестками на 01.10.2019 года, 06.12.2019 года, 17.12.2019 года на мероприятия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования, прохождения медицинской комиссии, на заседание призывной комиссии. 06 декабря 2019 года ФИО1 присутствовал на заседании призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, однако результаты медицинских клинических обследований не представил. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол № 2 от 06.12.2019 года об административном правонарушении области воинского учета, предусмотренное ст. 21.6 Кодекса об административном правонарушении РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 были поставлены диагнозы ...». С учетом результатов анализов и обследований в совокупности с результатами медицуинского освидетельствования выставлена категория годности к военной службе «А-2» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска ФИО1 был призван на воинскую службу.

17 декабря 2019 года ФИО1 была вручена повестка на отправку в войска на 28 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение от 17 декабря 2019 года о годности административного истца к военной службе было вынесено не только на основании освидетельствования истца, проведенного в период с 23.10.2019 года по 06.12.2019 года, но и с учетом результатов анализов, представленных истцом 17.12.2019 года.

Оснований сомневаться в правильности оспариваемого заключения у суда не имеется, поскольку оно сделано на основании непосредственного личного медицинского освидетельствования истца с привлечением специалистов, с учетом объективных данных состояния его здоровья, установленных при освидетельствовании.

При таких обстоятельствах, заключение о годности административного истца к военной службе – «А-2» является правильным, не противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку годность истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом «О воинской обязанности и военной службе» для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу, которое с учетом названных выше правовых положений, принято в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, врачу военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по Металлургическому району г. Челябинска от 17 декабря 2019 года, решения призывной комиссии по Металлургическому району г.Челябинска от 17 декабря 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года