Апелляционное определение № 33-313/2026 33-9086/2025 от 10 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-9086/2025) Судья: Елькина С.Л.

УИД: 78RS0№...-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 Утенко Р.В.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Возрождение» к ФИО3 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Возрождение» о перерасчете коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> По <дата> в размере 55 7717,18 руб., пени за просрочку платежей в размере 6 906,70 руб., судебных расходов: государственной пошлины в размере 2 078,73 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по лицевому счету №... за период с августа 2017 года по август 2018 год и с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года, по лицевому счету №... за период с октября 2021 года по июнь 2023 года в размере 148 148, 21 рублей, пени по лицевому счету №... и №... за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 46 631,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 10-я линия В.О., <адрес>. Ответчик является собственником 1 комнаты (27,3 кв.м.) в 8 комнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, 10-я линия В.О., <адрес>. ФИО3 является собственником 18/179 долей, а ФИО6 – 9/179 долей. Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО3 по гражданскому делу №... от <дата> отменен. Задолженность ФИО3 по лицевому счету №... за период с августа 2017 г. по август 2018 г. и с ноября 2018 г. по сентябрь 2021 г., по лицевому счету №... за период с октября 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 148 148, 21 руб., пени по лицевому счету №... и №... за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 46 631,28 руб. При этом общая сумма задолженности по данной комнате составляет 289 990,85 руб. Задолженность ФИО6 была взыскана с должника судебным приказом, который на сегодняшний день отменен.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет с учетом не предоставленных услуг надлежащего качества, из расчета на 1 проживающего человека.

Обязать ответчика формировать и направлять квитанции для оплаты из расчета на 1 проживающего человека. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что управляющей компанией пропущен срок исковой давности, также в нарушение договора, управляющая компания не уведомила истца о смене лицевого счета.

В комнате проживает 1 человек – ФИО6, а не 2 человека. Истец по встречному иску зарегистрирована по другому адресу. Стороной ответчика по встречному иску услуги предоставлялись ненадлежащего качества. Заявки Обращений истца были зафиксированы на гос.портале gorod.gov.spb.ru/problems.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> ООО «Управляющая компания Возрождение» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о перерасчете коммунальных платежей отказано.

Ответчик ФИО3, не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, выражая свое несогласие об отказе о возложении обязанности ответчика произвести перерасчет не предоставленных услуг надлежащего качества, из расчета на 1 проживающего человека, о формировании и направлении квитанций для оплаты из расчета на 1 проживающего человека, взыскать компенсацию морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 19/179 доли, ФИО6 собственником 9/179 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 10-я линия В.О., <адрес>, в пользовании ответчиков находится комната площадью27.3 кв.м. В данной комнате никто из собственников не зарегистрирован (л.д. 9,10-13 т.1).

ООО «Управляющая компания «Возрождение» <дата> выдана лицензия на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 10-я линия В.О., <адрес> (л.д.83 т.1).

<дата> между ООО «Управляющая компания «Возрождение» и собственниками многоквартирного <адрес> лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, 10-я линия В.О. был заключен договор № Л10/25/42А управления многоквартирного дома (л.д. 78-81 т.1).

Предметом договора № Л10/25/42А управления многоквартирным домом от <дата> является деятельность по управлению жилым домом по адресу: <адрес>, 10-я линия В.О., <адрес> лит. А. Со дня подписания указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 1.1 договора № Л10/25/42А от <дата>).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с августа 2017 г. по август 2018 г., ноября 2018 г. по сентябрь 2021 г. по лицевому счету №... за период с октября 2021 г. по июнь 2023 г. размер долга ФИО3 и ФИО6 составил 218 323,69 руб. Пени по лицевому счету №..., №... за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> составляют 71 667,16 руб. Общая сумма задолженности ФИО3 и ФИО6 составляет 289 990,85 руб. за период с августа 2017 г. по июнь 2023 г. (л.д. 4-16 т.2).

С учетом изложенного, на долю ФИО3 приходится доля задолженности в размере 19/28, что составляет от общей суммы задолженности 196 779,49 руб., из которых 148 148,21 руб. сумма задолженности, пени в размере 48 631,28 руб.

Указанный расчет выполнен надлежащим образом на основании установленных размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги и принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., Постановлением Госстроя Российской Федерации от<дата> №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №..., исходил из того, что ответчик, являясь собственником доли комнаты в коммунальной квартире, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2021 г., с октября 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 128 926 руб., с учетом применения срока исковой давности.

Истцом предоставлен расчет пени за нарушение сроков внесения периодичных платежей на сумму 48 631,28 руб., который принят судом первой инстанции как верный и взыскал пени с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой станции, исходил из того, что сотрудники ООО «УК Возрождение» регулярно реагировали на обращения собственника ФИО6 на санитарно-техническое состояние лестничной клетки, организовывали проверки, составляли акт осмотра, проводили разъяснительную работу с управляющим домом о повышенном контроле за уборкой лестничной клетки №... многоквартирного <адрес> по 10-й линии В.О. Санкт-Петербурга. Доказательств ненадлежащего оказания данного рода услуги не представлено.

В части обоснованности требований ООО «УК Возрождение» о включении в счет-квитанции услуги «Обслуживание САУЭлУ» с января 2019 года в размере 21,90 руб. суд первой инстанции признал их необоснованными.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, 10-я линия В.О., <адрес>, лит. А, от <дата> принято решение о включении в счет-квитанцию на оплату жилого помещения, предоставление коммунальных и прочих услуг отдельной строки по оплате обслуживания систем автоматизированного управления элеваторным узлом: «обслуживание САУ ЭлУ» (пункт 18 Протокола от <дата>) (л.д. 52-61 т.3).

Системы автоматизированного управления элеваторным узлом – дополнительное оборудование к узлам учета теплопотребления. Автоматизированный узел управления системы отопления является разновидностью индивидуального теплового пункта и предназначен для управления параметрами теплоносителя в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха и условий эксплуатации зданий.

Согласно пояснениям истца (ответчика по встречному иску), узел работает следующим образом: при наступлении условий, когда температура в тепловой сети превышает требуемую, электронный регулятор включает насос, а тот добавляет в систему отопления столько охлажденного теплоносителя из обратного трубопровода, сколько необходимо для поддержания заданной температуры. Гидравлический регулятор воды в свою очередь прикрывается, уменьшая подачу сетевой воды.

Оборудование узла управления снижает до нормативного уровня расход тепловой энергии при поступлении в многоквартирный дом в повышенном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 на необоснованность применения при начислении коммунальных платежей повышающего коэффициента к холодной воде, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку в квартире отсутствуют приборы учета воды, что по подтверждено стороной ответчика (истца по встречному иску) а также свидетелем ФИО6, в связи с чем в виду отсутствия индивидуальных приборов учета воды у ФИО3 применяется повышающий коэффициент к коммунальным услугам, о чем имеется сноска в счетах-квитанциях (основание для применения повышающего коэффициента - отсутствие индивидуальных приборов учета, в соответствии с постановлением Правительства РФ №... от <дата>).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованности включения в счет услуги «радио» и «техническое обслуживание домофонов» судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку включение услуг в счета-квитанции по лицевому счету №... услуг «радио» и техническое обслуживание домофонов» произведено согласно Агентскому договору №... от <дата>, Договору№... от <дата> и по договору №.../УК-ВОЗР-ДМФ от <дата>, соответственно.

Согласно Договору №... от <дата> оператор связи (Орден Трудового К. З. Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» - ФГУП РСВО) обеспечивает подачу программ вещания городской радиотрансляционной сети, сигналов оповещения и информации об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций проживающим в многоквартирных домах жилых домах, находящихся в управлении Представителя абонента (ООО «УК Возрождение») (пункт 1.1 агентского договора №... от <дата>).

В соответствии с главой 2 Договора №.../УК-ВОЗР-ДМФ от <дата> Исполнитель (ООО «Авентин Сервис») обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию систем контроля и управления доступа (домофонов), а Заказчик (ООО «УК Возрождение») обязуется оказывать содействие исполнителю в выполнении работ по настоящему договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Радиоточка имеется в каждой квартире многоквартирного дома. Чтобы исключить из оплаты собственник должен обратиться с заявлением к оператору связи (ФГУП РСВО), где выдадут потребителю справку об отказе и на основании этой справки управляющая компания исключит из счета-квитанции услугу «радио».

Доказательств обращения ФИО3, либо ФИО6 к оператору связи (ФГУП РСВО) с заявлением об отказе от вида услуги «Радио» стороной ответчика (истца по встречному иску) не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления коммунальных платежей на 2-х человек, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку ФИО3 и ФИО6 являются сособственниками и начисление платы за содержание имущества и коммунальные услуги производилось на двух человек.

То обстоятельство, что ФИО3 производит оплату услуг по месту своей регистрации правового значения для дела не имеет, поскольку несения расходов на содержание имущества и коммунальные услуги является обязанностью собственников жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию имущества или не осуществлял их отклоняются судебной коллегией.

Судебной коллегией предложено истцу представить дополнительные доказательства оказания услуг по обращениям ответчика и сособственника ФИО6

Истцом представлены договор об оказании услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, заключенному с ООО «Гарант» <дата>, графики мытья лестничных клеток, акты проверки уборки лестничной клетки, фотофиксация проведенных работ по уборке лестничной клетки, парадной, неисправному освещению в парадной, на фасаде жилого здания, несоблюдению графика уборки парадной, дезинсекции в местах общего пользования., неудовлетворительного состояния парадной, низкой температуре на лестничной площадке, разбитых стекол на лестничной площадке, отсутствия или несоблюдения графика уборки подъезда, приведении в надлежащее состояние лестничной клетки.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они ничем не опровергнуты.

Из представленных доказательств усматривается, что истец реагировал на заявления ответчика, давал ответы на обращения, устранял недостатки.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ( далее- Правила).

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5 Правил).

Для целей настоящих Правил, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктов 6, 7 10, 15, 16 настоящих Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В связи с отсутствием актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, не оснований для перерасчета.

Доводы ответчика о том, что акты управляющей компанией не составлялись и она не могла повлиять на это, отклоняются, поскольку в таком случае ответчик не была лишена возможности обжаловать действия управляющей компании, обратиться в Государственную жилищную инспекцию.

Обстоятельства не осуществления ответчиком своевременного ремонта лестничных клеток, парадной истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, поскольку вопросы необходимости проведения текущего ремонта в срок, его объема и размера расходов также относятся к компетенции общего собрания собственников, которое по таким вопросам решение не принимало.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.