Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-241/2023;)~М-250/2023 2-241/2023 М-250/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-241/2023

УИД 28RS0011-01-2023-000172-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маскальцовой В.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Бежнарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 26 сентября 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2 управлял автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак --, принадлежащим ФИО1, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно - транспортному происшествию, данные обстоятельства подтверждаются приговором Мазановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2023 года и апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11 мая 2023 года, содержащихся в материалах уголовного дела № 1-2/2023 (1-47/2022) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, а также о техническом состоянии транспортного средства и его пригодности для дальнейшей эксплуатации от 10.05.2023 года, проведенный ООО «Содействие», транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO полностью уничтожено в результате полученных повреждений, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO, составляет 1204000 рублей. На основании изложенного, ст. 1064 ГК РФ, истец просит с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать сумму ущерба в размере 1204000 рублей, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия 26 сентября 2021 года; сумму в размере 15000 рублей за проведение оценки поврежденного автомобиля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14220 рублей, сумму в размере 6000 рублей за оказание юридических услуг.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд определили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, полагал заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Бежнарев С.Д. исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ФИО2 ущерба автомобилю истца, не возможно установить, какой именно автомобиль был осмотрен экспертом-техником и экспертом, эксперт не осматривал автомобиль истца, произвел экспертизу на основании фотоматериалов, сделанных при составлении отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. В отчете и заключении эксперта не указано, имелись ли повреждения на раме и двигателе автомобиля. ФИО1 ввел суд в заблуждение, не представил автомобиль для проведения экспертизы, указав, что автомобиль утилизирован, что не соответствует действительности. Не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимостью автомобиля, полагая их завышенными.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан --4, --5 и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, грз --, является ФИО1 (паспорт транспортного средства серии --).

Как установлено приговором Мазановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2023 года, 26 сентября 2021 года после 14 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем с правосторонним рулевым управлением марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак --, принадлежащим ФИО3, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осуществляя перевозку пассажира ФИО4 на переднем сиденье, следовал по автомобильной дороге сообщением «Введеновка-Февральск» из пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области в сторону с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области, тем самым стал участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 26 сентября 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле по правой стороне проезжей части данной автомобильной дороги с грунтовым покрытием в районе 114 км + 300 м в нарушение п. 1.5 ПДД, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2 ПДД, в силу которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и допустив, что находящаяся на переднем пассажирском сиденье --7 не пристегнута ремнем безопасности, п. 10.1 ПДД, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – легковым автомобилем, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения на автомобиле, допустил движение автомобиля в сторону обочины дороги справа по направлению движения, чем допустил опасность для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло съезд автомобиля с проезжей части автомобильной дороги справа по направлению движения в сторону с. Новокиевский Увал, и последующее опрокидывание автомобиля. В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД, допущенных водителем автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак --, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру указанного автомобиля --7 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть пострадавшей. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11 мая 2023 года приговор Мазановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11 мая 2023 года приговор Мазановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент его участия в указанном дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, он не имел водительского удостоверения на управление транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, грз --, произошло по вине водителя ФИО2, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

В результате произошедшего 26 сентября 2021 года года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик ФИО2

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Содействие».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, а также о техническом состоянии транспортного средства и его пригодности для дальнейшей эксплуатации № 23/133 от 10.05.2023 года, выполненному ООО «Содействие», экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, грз --, в ходе которого эксперт-техник пришел к выводу, что транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado полностью уничтожено в результате полученных повреждений. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимость на момент повреждения. Эксперт считает, что транспортное средство экономически нецелесообразно восстанавливать. Средняя рыночная стоимость Toyota Land Cruiser Prado, рассчитанная сравнительным подходом, на дату оценки составляет 1 327 000 рублей. Рыночная стоимость годных останков на дату оценки составляет 123 000 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, на дату оценки составляет 1 204 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность выводов отчета, представленного истцом, заявил ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда 22 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП --8 (--).

Из экспертного заключения №01686 от 04 апреля 2024 года следует, что характер повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, грз --, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП 26 сентября 2021 года равна с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 572500 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 1816200 рублей. Согласно проведенным исследованиям и расчетам данный автомобиль технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии на дату 26 сентября 2021 года составляет 1069300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 26 сентября 2021 года составляет 129800 рублей.

При назначении экспертизы эксперту были разъяснены положения ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, фотоматериалов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Из текста заключения эксперта следует, что исследование повреждений автомобиля проводилось экспертом по материалам дела и представленным фотоматериалам. При проведении экспертизы экспертом был определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, грз --, в результате ДТП 26 сентября 2021 года, а также определены способы устранения выявленных повреждений, произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт, определены рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля.

Заключение эксперта №01686 от 04 апреля 2024 года содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств неверного определения экспертом ИП --8 размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, грз --, сторонами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ИП --8 стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, грз --, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в том, что экспертом была произведена экспертиза именно автомобиля истца Toyota Land Cruiser Prado, грз --, у суда не имеется, исследование повреждений автомобиля проводилось экспертом по материалам дела и представленным фотоматериалам.

Экспертное заключение №01686 от 04 апреля 2024 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ИП --8 №01686 от 04 апреля 2024 года перед отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству № 23/133 от 10.05.2023 года, выполненному ООО «Содействие», суд учитывает, что экспертом ИП --8 на основе представленных фотоматериалов составлен подробный список объема и характера повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, грз --, определены методы устранения данных повреждений, учитывалась стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, расчет рыночной стоимости автомобиля произведен с помощью методики Минюста России, 2018 года. Судом также учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробный расчет как восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и его рыночной стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в независимости эксперта ИП --8 и объективности его выводов. Выводы в заключении эксперта содержат обоснование результатов произведенного расчета, изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

При этом экспертом-техником --9 в отчете об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, от 10.05.2023 года сделан общий вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, грз --, выполнен расчет средней рыночной стоимости автомобиля, годных остатков. Однако не был определен подробный объем и характер повреждений, полученных автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, грз --, в результате ДТП 26 сентября 2021 года, не определены методы устранения данных повреждений, не определена стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

Стороной ответчика не представлено в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения объема и характера повреждений, полученных автомобилю, неверного определения или завышения/занижения экспертом ИП --8 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, грз --, его рыночной стоимости или стоимости годных остатков данного автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение эксперта ИП --8 -- от 04 апреля 2024 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется в основу принимаемого решения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из содержания судебной автотехнической экспертизы, ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, грз --, технически возможен, но экономически нецелесообразен; доказательств фактического ремонта транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые остались у истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, грз --, составляет 939500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 1069300 рублей - стоимость его годных остатков 129800 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете и заключении эксперта не указано, имелись ли повреждения на раме и двигателе автомобиля, не влияют на определенный экспертом и установленный судом размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, грз --.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 939500 рублей (иск удовлетворен на 78,03%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 15000 рублей (договор №23/029 от 27 апреля 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №039 от 27 апреля 2023 года на сумму 15 000 рублей), расходы за оказание юридических услуг на составление искового заявления в сумме 6000 рублей (квитанция к приходному-кассовому ордеру от 19 октября 2023 года); расходы по оплате государственной пошлины в размере 14220 рублей (чек ордер от 19 октября 2023 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (78,03%), а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 11704,50 рубля, расходы оказание юридических услуг в сумме 4681,80 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11095,87 рублей.

При этом, учитывая объем заявленных требований, результат рассмотрения данного дела, его правовую сложность, объем оказанных юридических услуг истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 6 000 рублей является разумной и соразмерной в рамках конкретного дела, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии --) в пользу ФИО1 (паспорт серии --) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 939500 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за составление отчета об оценки поврежденного автомобиля в размере 11704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11095 (одиннадцать тысяч девяносто пять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <...>, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, указанными в абз. 1 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), а также должностными лицами органов прокуратуры, указанными в ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, если в рассмотрении дела участвовал прокурор), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова