Решение № 2-3208/2024 2-3208/2024~М-1928/2024 М-1928/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3208/2024

Гражданское дело № 2 - 3208/2024

27RS0004-01-2024-002654-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «В-Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «В-Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в результате порыва стояка отопления. Согласно отчету об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стоимость восстановительного ремонта составляет 505 246,34 руб., а стоимость поврежденного имущества в результате залива составляет 196 413 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда заливом квартиры, однако, ей в этом было отказано. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 701 659,34 руб., расходы по уплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 490 248 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, пояснил, что выводы судебной экспертизы истцом не оспариваются. Истец настаивает на возмещении стоимости поврежденного имущества, а не стоимости её снижения. Считает, что оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, при которых данный штраф может быть снижен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вина управляющей компании по причинению ущерба истцу не оспаривается, также как и результаты проведенной судебной экспертизы. С оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 284 791 руб., согласны, считает её бесспорной, однако, полагает, что поскольку экспертом в товароведческой экспертизе было указано 2 стоимости, одна стоимость новой мебели, другая - снижение стоимости имущества, то с ответчика должна быть взыскана сниженная стоимость имущества, а в случае, если суд придёт к выводу, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость имущества, то просила указать в решении по аналогии с годными остатками, что данное имущество подлежит передаче ответчику, иначе у истца возникает неосновательное обогащение. Кроме того, просила применить к требованию о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить его до 50 000 руб., поскольку сумма штрафа в полном объеме является чрезмерной.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Управляющая компания «В-Дом», что не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате порыва в жилой комнате квартиры стояка отопления. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и подтверждается актами, составленными ООО «УК «В-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 главы I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «УК «В-Дом» не представлены в суд доказательства того, что ими осуществлялся должный контроль за техническим состоянием инженерного оборудования в квартире истца, с целью возможности предотвращения подобных ситуаций и избежание причинения вреда имуществу жильца квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным <адрес> ООО «УК «В-Дом» - как управляющей организации, с которой истец состоит в договорных отношениях и которой оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать ООО «УК «В-Дом» и возложить на него ответственность по возмещению вреда.

Оснований для освобождения ответчика УК ООО "АВАНГАРД-СЕРВИС" от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> составит 284 781 руб. Между заливом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в результате проведенного исследования, рыночная (розничная) стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного имущества в квартире истца ФИО1 в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, ориентировочно составила: - шкаф-купе с угловой гардеробной, 3-х дверный с зеркальным наполнением, корпус ЛДСП светло-коричневый, «дуб сонома», мет. профиль коричневого цвета, габаритные размеры в мм: 2660x1000/600 x 2730 – 77096 руб.; - кондиционер бытовой <данные изъяты> – 100 114 руб.; - набор кухонной мебели модульный (кухонный гарнитур), корпус ЛДСП белый, фасады радиусные «волна» МДФ в пленке, с фрезеровкой, цвет белый/«морской волны», общая длина 1,50 м (по определению «кухонного гарнитура (2000*600)» - 28 257 руб.

Снижение стоимости («размер ущерба») исследуемогоповрежденного имущества в результате залива квартиры по адресу: <адрес> учетом всех имеющихся дефектовэксплуатации и порчи, на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно составила 46 832руб.

Как следует из материалов дела, из искового заявления, из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный ООО «УК «В-Дом», «Затопление <адрес> произошло в результате порыва подводки к радиатору» в результате чего, комиссией зафиксированы повреждения отделки квартиры и имущества, в том числе шкафа-купе «Деформация перегородок в шкафу-купе в низу 4 шт. (3 см)». Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,комиссией установлены повреждения кухонного гарнитура: «На кухнеимеется частичное отслоение отделочного слоя дверей кухонного гарнитуранавесных шкафов по краю в количестве 4 шт.» При исследовании данных, отраженных в заключении специалиста № были зафиксированы дефекты порчи встроенного шкафа-купе с «разбуханием ЛДСП опорных стоек», кухонного гарнитура с «отслоением пленочного покрытия и разбухания ДВП основания», кондиционера <данные изъяты> с «деформацией внутреннего наполнения картины», характерно образующиеся в результате внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды. Как показало исследование, представленный к осмотру шкаф - купе, набор кухонной мебели - имеют значительные и критические дефекты порчи, характерно образующиеся в результате внешнего, негативного, контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой: «Нарушение структуры материала ЛДСП корпуса с увеличением толщины (разбухание), с расхождением полос облицовки по ребрам щитовых деталей по месту намокания: в нижней части 4-х разделительных опорных деталей в высоту ~ 2-3 см, с образованием зазоров переменной величины между основанием плиты и облицовкой»; «Нарушение структуры материала МДФ, с увеличением толщины (разбухание), с образованием неровностей переменной величины между основанием плиты и облицовкой ПВХ, деформация и коробление, отслоение облицовки ПВХ по месту намокания в области торцевых поверхностей и кромок у 4-х дверных фасадов навесных шкафов»; «Коррозия (ржавчина) на крепежной фурнитуре в виде бурого налета»; Представленный к экспертному осмотру кондиционер бытовой <данные изъяты> - имеет малозначительные дефекты порчи, в результате внешнего, негативного, контактного взаимодействия с влажной средой: «Деформация, коробление репродукции с графическим изображением под стеклом в результате попадания влаги и запаривания», не влияющий на эксплуатационные свойства прибора, так как находится в рабочем состоянии. Акт обследования технического состояния кондиционера, заявленный по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному осмотру не представлен. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, установленные при экспертном осмотре дефекты порчи (повреждения) деталей мебели и кондиционера, находятся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так как место их расположения (локализация) и степень выраженности, совпадают с данными, отраженными в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17), а так же в фото материалах заключения специалиста №.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, сами заключения содержат подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данные экспертные заключения сторонами не оспариваются. В связи с чем, суд принимает заключения экспертов в качестве достоверных доказательств по данному гражданскому делу и берет их за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 284 781 руб., а также стоимость поврежденного имущества в размере 205 467 руб.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 205 467 руб. удовлетворены, при этом имущество, имеющее повреждения находится у истца, то суд, руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым разъяснить истцу обязанность возвратить ответчику поврежденное имущество по требованию ответчика и за его счет.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 250 124 руб. ((284781 руб. + 205467 руб. + 10 000 руб.) /2 = 250 124 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижении до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств для подтверждения исключительности обстоятельств, при которых неустойка (штраф) может быть снижена, при этом суд принимает во внимание, что предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, и кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд полагает, что взысканный размер неустойки (штрафа) соответствует требованиям закона, обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 14 000 руб.

Учитывая, что представленное заключение специалиста необходимо было истцу для подачи иска в суд, а также то, что исковые требования истцом были уточнены, и уточненные требования судом удовлетворены, в связи с чем на данные расходы не распространяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов, и то, что суд расценивает данные расходы как необходимые для подачи иска в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «В-Дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта в размере 284 781 рубль, стоимость поврежденного имущества в размере 205 467 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 124 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «В-Дом» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 402 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года.