Решение № 2-5150/2018 2-5150/2018~М-4756/2018 М-4756/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-5150/2018

Именем Российской федерации


Решение

17 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Галушко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5150/18 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о довзыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 354 242.81 руб. за восстановительный ремонт поврежденного авто Инфинити, г/н <номер> в результате ДТП имевшего место <дата> в 22-55 в <адрес>, по заключению ИП ФИО2 от <дата> Остальные требования истцом заявлены к ответчику по ЗоЗПП (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).

Уточненными требованиями от <дата> просил о довзыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 354 242.81 руб., неустойки в сумме 329 445.99 руб., 15 000 руб. за компенсацию морального вреда и штрафа 50%, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и 5 000 руб. за услуги независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности <номер> от <дата> и ФИО4 по доверенности <номер> от <дата> поддержали письменные возражения по иску от 15.10.2018 г., которыми просили в иске отказать в полном объеме, а при удовлетворении требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, моральный вред и расходы на представителя снизить до разумного предела. Дополнительно ссылались на факт наложения повреждений автомобиля истца от нескольких ДТП от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> Кроме того, не согласились с представленным в дело судебным экспертным исследованием, на которое представили рецензию ООО «МЕТР». Также полагали, что в иске следует отказать, поскольку истец продал указанное транспортное средство.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 22-55 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет, гос. номер <номер>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Инфинити, г/н <номер>, под управлением водителя и собственника ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 совершивший маневр задним ходом и не убедился в его безопасности и совершил наезд на авто Инфинити, г/н <номер>, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении адм. дела от <дата>.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Инфинити, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО <номер>.

Истец 22.05.2018 г. обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения. Как указывает истец страховое возмещение не было выплачено.

21.06.2018 г., вх. <номер> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. 400 000 руб., приложив заключение ИП ФИО6 <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительных работ аварийного автомобиля Инфинити, г/н <номер>, с учетом его износа, составила 568 777.54 руб.

В соответствие со справкой ДЦ Инфинити ООО «Акос-Премиум» принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Инфинити, г/н <номер>, является лимитированной эксклюзивной версии, комплектации Vettel edition.

ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 400 руб. имеется платежное поручение от <дата>

Истец заявляет о выплате ему страхового возмещения в сумме 45 757.19 руб. и о том, что остальное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. – 45 757.19 руб. = 354 242.81 руб. ему не было выплачено. Размер неустойки истцом рассчитан, начиная со <дата> (20-ый день со дня подачи заявления в СК от <дата>) по <дата> (дата уточненного иска от <дата>) за 93 дня из расчета 1% от 354 242.81 руб., т.е. 3 542.43 руб. за каждый день просрочки, в сумме 329445.99 руб.

Поскольку представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании оспаривала заявленную истцом сумму материального ущерба, по ее ходатайству определением суда от <дата> была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО Группа Компаний «Эксперт». На дату назначения данной экспертизы было известно о то, что автомобиль истца еще был участником ДТП от <дата> и от <дата>, в связи с чем судом перед экспертом был поставлен вопрос: имеют ли место заявленные истцом повреждения авто Инфинити, г/н <номер> повторными и неустраненными повреждениями данного авто от ДТП <дата>.

В суд представлено заключение ООО Группа Компаний «Эксперт» <номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто Инфинити, г/н <номер>, в результате ДТП от <дата>, с учетом его износа, на дату ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 424 600 руб. Экспертом отмечено, что у исследуемого авто имеются две группы повреждений, при этом повреждения первой группы: повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, накладки арки задней правой боковины и накладки правого порога боковины кузова в задней части детали, относятся и имеют причинно-следственную связь с ДТП от <дата>, а повреждения второй группы к данному ДТП не относятся и исключены экспертом из состава восстановительных работ от данного ДТП.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> была назначена дополнительная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО Группа Компаний «Эксперт». Проведение дополнительного исследования понадобилось в связи с представленными данными об участии авто Инфинити, г/н <номер> в ДТП от <дата>.

В суд представлено заключение ООО Группа Компаний «Эксперт» <номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто Инфинити, г/н <номер>, в результате ДТП от <дата>, с учетом его износа, на дату ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 424 600 руб. Экспертом отмечено, что установить имеются ли заявленные повреждения исследуемого авто повторными и неустранимыми повреждениями данного авто от ДТП от <дата> не представилось возможным из-за отсутствия экспертных методик по определению срока давности образования повреждений. Однако эксперт не исключил возможность образования заявленных повреждений автомобиля Инфинити, г/н <номер> при обстоятельствах, изложенных в административном материале по ДТП от <дата>.

Судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство по данному делу данные заключения судебного эксперта.

С возражениями ответчика и его ссылками на представленную рецензию ООО «МЕТР» суд не может согласиться.

В заключении судебный эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал с актами осмотра т/с, фотоматериал и материалы выплатных дел по ДТП от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств. Изложенное позволило судебному эксперту прийти к выводу о том, что весь объем повреждений автомобиля Инфинити, г/н <номер> в виде повреждений первой группы относятся и имеют причинно-следственную связь с ДТП от <дата>.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 9??, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что на основании выводов судебного эксперта стоимость восстановительных работ поврежденного авто истца составила 424 600 руб., следовательно ответчик несет обязанность по оплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме лимита ответственности в 400 000 руб. за минусом возмещенного истцу в добровольном порядке, т.е. в заявленной сумме иска равной 354 242.81 руб.С доводами ответчика о том, что истец утратил право требования страхового возмещения в виду продажи автомобиля суд согласиться не может, поскольку в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Также, суд, соглашается с доводами истца, о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с учетом состоятельности доводов ответчика о необходимости проверки факта повреждений автомобиля истца от разных ДТП от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, а также со значительным превышением заявленной суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в связи с нарушением сроков страхового возмещения он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также позицией истца, согласившегося с позицией ответчика в части применения процента износа деталей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение доплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составит: 50% от определенных судом сумм ко взысканию, т.е. 189 621.40 руб. Указанный размер суд находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным основаниям, и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата><номер>-О, до 10 000 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований имущественного характера составит 54.73% (374 242.81 руб. из заявленных 683 688.80 руб.) и по требованию о компенсации морального вреда 33.33% (5 000 руб. от 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины (от уплаты которой истец был освобожден на основании п.3 ст. 17 ЗоЗПП) в сумме 5493.19 руб. исходя из следующего: 54.73% от г/п 10 036.89 руб. (рассчитанной с цены иска в 683 688.80 руб.)= 5 493.19 руб., плюс 33.33% от 300 руб.(госпошлина с требования о компенсации морального вреда) = 99.99 руб., итого: 5593.18 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., и соглашается с доводами ответчика о слишком завышенном размере услуг юриста в сумме 35 000 руб., при этом суд учитывает, категорию спора, незначительное количество судебных заседаний по делу. Расходы на юриста подтверждаются представленным договором <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>, доверенностью на представителя.

Поскольку суд положил в основу решения заключение судебного эксперта, то расходы истца на проведение оценки в ИП ФИО2 от <дата> в сумме 5000 руб. не являются необходимыми расходами по делу и не подлежат компенсации

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 354 242.81 руб. руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего: 394 242 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5 593 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года