Решение № 2-4498/2024 2-4498/2024~М-4297/2024 М-4297/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-4498/2024

УИД № 50RS0016-01-2024-007020-58

Дело № 2-4498/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 год г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что истец осуществила переводы денежных средств в общей сумме 55 300руб. в приложении Сбербанк-онлайн на имя ФИО2 по номеру телефона +№ на счет, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчику. Переводы были произведены ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 300руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000руб. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось, расписки не составлялись, денежные переводы были ошибочными, т.к. фактически истец была намерена внести оплату в адрес юридического лица.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 56 301,37руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истцом ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере 55 300 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (л.д. 9, 10, 11).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне возникшего неосновательного обогащения, равно как и не доказан факт наличия между сторонами договорных правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчик – не доказал наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, в силу чего, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 55 300 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 001,37 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 001,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 53 300руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 001руб. 37коп., а всего взыскать 56 301руб. 37коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд <адрес>.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 16.01.2025г.

Судья М.М. Масленникова