Апелляционное определение № 33-496/2026 33-7443/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-496/2026 (в суде первой инстанции № 2-3802/2025)

УИД 27RS0004-01-2024-010623-63


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Водник» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Водник» (далее - ТСЖ «Водник») обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО1 и с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 01.07.2025г. в размере 170 747 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 122 руб. 43 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени он несвоевременно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с января 2022 года по август 2024 года образовалась задолженность в размере 116 129 руб. 90 коп.. Мировым судьей судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» вынесен судебный приказ от 19.09.2024г. по делу № 2-5231/2024/10 о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Водник» задолженности по оплате за коммунальных услуг за период с января 2022 года по август 2024 год в размере 116129 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 95 коп. Определением мирового судьи от 30.10.2024г. судебный приказ от 19.09.2024г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Водник» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 63 443 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 97 коп.

С ФИО1, ФИО1 в пользу ТСЖ «Водник» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с января 2023 по сентябрь 2025 года в размере 94 229 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. 46 коп..

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры с 26.03.2025г., поскольку данные сведения были внесены Росреестром после подачи ФИО1 в марте 2025 года сведений о расторжении брака. Кроме того судом первой инстанции в решении не указано, за какой период образовалась задолженность и произведено взыскание, а также не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке в размере 94 226 руб. 74 коп., расчет не представлен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Водник» просило решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ «Водник».

Истец ТСЖ «Водник», ответчики ФИО1, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет» в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 выразил согласие с решением суда в полном объеме.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.01.2022г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, с 26.03.2025г. - ФИО1, ФИО1 (общая совместная собственность) (л.д.45, 72).

Согласно поквартирной карточке, в <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с 14.01.2022, ФИО1 с 19.12.2022, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 (л.д.40).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Водник».

У ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 30.10.2024г. по делу № 2-5231/2024 судебный приказ от 19.09.2024г. о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Водник» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.8).

Из расчета, предоставленного истцом следует, что сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2022г. по 25.09.2025г. составляет 157 673 руб. 04 коп. (л.д.109).

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, установив, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения с 12.01.2022г. и зарегистрирован в нем с 14.01.2022г., ответчик ФИО1 зарегистрирована как член семьи собственника в жилом помещении с 19.12.2022г. и с 26.05.2025г. является совместным с ФИО1 собственником квартиры, обязанность по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 63 443 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО1, а с января 2023 года по сентябрь 2025 года на ответчиков ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 94 229 руб. 74 коп..

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при верном определении и исследовании всех фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и их надлежащей оценке по правилам статей 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, они являются потребителями указанных услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие спорной задолженности у ответчиков перед истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат представленный истцом расчет задолженности. Заявленная сумма задолженности согласно данному расчету, подлежащая взысканию с ответчиков пользу истца, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о собственнике ФИО1 были внесены Росреестром после подачи ФИО1 в марте 2025 года сведений о расторжении брака, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Кроме того из имеющихся в материалах дела сведений следует, что с 14.01.2022г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.48).

Исходя из выписки из ЕГРН от 26.03.2025г., с 26.03.2025 жилое помещение по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью ФИО1, ФИО1 (л.д.100-101).

Таким образом, поскольку с 26.03.2025г. спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности ответчиков без определения доли каждого, то они несут солидарную обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не указан период заявленной задолженности, безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2022г. по 25.09.2025г. составляет 157 673 руб. 04 коп..

При таком положении обязанность по оплате за коммунальные услуги за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 63 443 руб. 30 коп. суд счел необходимым возложить на ответчика ФИО1, а с января 2023 года по сентябрь 2025 года в размере 94 229 руб. 74 коп. на ответчиков ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1. в пользу истца задолженности за коммунальные услуги в размере 63 443 руб. 30 коп., с ФИО1, ФИО1 в пользу ТСЖ «Водник» в солидарном порядке задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 94 229 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о постановленном решении уда ответчик не был извещен, является несостоятельным, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена обязанность суда извещать сторон о дне вынесения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, материалы дела и представленные доказательства, дав им правовую оценку, не нарушив принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Водник» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.