Решение № 2-2817/2017 2-2817/2017~М-2336/2017 М-2336/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>51, Козловой <ФИО>52, ФИО2 <ФИО>53 к ФИО3 <ФИО>54, Карасевой <ФИО>55 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 <ФИО>56 ФИО4 <ФИО>57 ФИО2 <ФИО>58. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> умерла <ФИО>9 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...> денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк и ОИКБ «Русь» (ООО). Нотариусом <ФИО>26 заведено наследственное дело. <ФИО>25 оставила завещание от 07.06.2004г. удостоверенное нотариусом <ФИО>27, в пользу ответчиков. Также имеются завещательные распоряжение на вклады в ПАО Сбербанк. Полагают указанное завещание недействительным в силу следующего. Наследники первой очереди отсутствуют. Наследниками второй очереди являются истцы - сестры умершей. На момент оформления завещания <ФИО>9 перенесла несколько инсультов, являлась инвалидом второй группы, неоднократно жаловалась на постоянные головные боли, потерю памяти. Последствия перенесенной наследодателем болезни искажают процесс принятия решения в целом, исключают возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации; при понимании фактической стороны сделки нет возможности оценивать критически ее правовые особенности и спрогнозировать ее последствия из-за погруженности в болезненные переживания, из-за нарушения процесса мышления. Таким образом, в момент составления завещания <ФИО>9 находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, следовательно, указанные завещание и завещательные распоряжения являются недействительными. Просили суд обязать нотариуса <...><ФИО>26 приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела <Номер обезличен>, заведенного после смерти <ФИО>9, умершей 23.01.2017г. Признать недействительным завещание умершей <Дата обезличена><ФИО>9, удостоверенное нотариусом города Оренбурга <ФИО>29 зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен>, бланк <...>. Признать недействительными завещательные распоряжения правами на денежные средства в ПАО Сбербанк умершей <Дата обезличена><ФИО>9

Определениями суда от 24 июля 2017 года, от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус г.Оренбурга ФИО5, нотариус ФИО6, ФИО7 <ФИО>59 ФИО7 <ФИО>60., ФИО8 <ФИО>61 ФИО8 <ФИО>62., ФИО9 <ФИО>63., ФИО10 <ФИО>64.

Определением суда от 08 сентября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 <ФИО>65 Козловой <ФИО>66 ФИО2 <ФИО>67 к ФИО3 <ФИО>68, Карасевой <ФИО>69 об обязании приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство, признании недействительными завещательные распоряжения, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истцы ФИО4 <ФИО>70 ФИО1 <ФИО>71, ФИО2 <ФИО>72 их представитель ФИО11 <ФИО>73 действующая на основании доверенностей от 06.07.2017г., в судебном заседании, иск поддержала, по основаниям изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 <ФИО>74. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО7 <ФИО>75., ФИО10 <ФИО>76 в судебном заседании разрешение спора отнесли на усмотрение суда.

Ответчик ФИО12 <ФИО>77., третьи лица: нотариус г.Оренбурга ФИО5, нотариус ФИО13, ФИО8 <ФИО>78 ФИО8 <ФИО>79 ФИО9 <ФИО>80 ФИО7 <ФИО>81 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

ФИО12 <ФИО>82., ФИО2 <ФИО>83 ФИО1 <ФИО>84, ФИО4 <ФИО>85 представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО7 <ФИО>86 родилась <Дата обезличена>, ее родители: отец <ФИО>3, мать <ФИО>4.

<Дата обезличена> между <ФИО>30 и ФИО7 <ФИО>87 был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

<Дата обезличена> между <ФИО>31 и Носовой <ФИО>88 был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.

ФИО7 <ФИО>89 родилась <Дата обезличена>, ее родители: отец <ФИО>3, мать <ФИО>4.

<Дата обезличена> между <ФИО>32 и ФИО7 <ФИО>90 был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4.

ФИО7 <ФИО>91 родилась <Дата обезличена>, ее родители: отец <ФИО>3, мать <ФИО>4.

<Дата обезличена> между <ФИО>33 и ФИО7 <ФИО>92 был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2.

<ФИО>8 родилась <Дата обезличена>, ее родители: отец <ФИО>3, мать <ФИО>4.

<Дата обезличена><ФИО>34 и <ФИО>8 вступили в брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия <ФИО>47.

<Дата обезличена><ФИО>9, <Дата обезличена> года рождения, умерла.

7 июня 2004 года <ФИО>9 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г<...> завещала следующим образом: ? доли – ФИО3 <ФИО>94; ? долю - Козловой <ФИО>93. Данное завещание удостоверено нотариусом города Оренбурга ФИО13, зарегистрировано в реестре за номером 4502, на момент смерти <ФИО>9 отменено не было.

После смерти <ФИО>9 нотариусом города Оренбурга ФИО15 заведено наследственное дел <Номер обезличен>, согласно представленной копии которого, с заявление о принятии наследства по завещанию и по закону обратились ФИО3 <ФИО>95. (племянница) и ФИО12 <ФИО>96 С заявлениями о принятии наследства по закону обратились ФИО1 <ФИО>101. (сестра), ФИО4 <ФИО>102 (сестра), ФИО2 <ФИО>98 (сестра), ФИО7 <ФИО>97 (племянник), ФИО8 <ФИО>104 (племянник), ФИО9 <ФИО>100 (племянник). С заявлением об отказе по всем основаниям от наследства обратились ФИО10 <ФИО>103 (племянница) и ФИО7 <ФИО>99 (брат).

Судом были опрошены свидетели, которые были знакомы с <ФИО>9 при ее жизни, или являлись ее родственниками.

Так, допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве свидетеля <ФИО>35 (дочь <ФИО>13), суду показала, что приходится умершей племянницей. С тетей она общалась периодически, приезжала к ней в гости. При жизни о завещании <ФИО>9 ничего не говорила. В период апрель 2004 по июнь 2004 года она перенесла инсульт, лежала в больнице, где она ее навещала. <ФИО>9 жаловалась на здоровье, говорила, что у нее давление, постоянно болит голова. Странности в поведении <ФИО>9 были. Она что-то забывала, лекарства принимала по записям, которые делала на листочке. В летний период 2004 года <ФИО>9 проходила лечение в больнице восстановительного лечения «Караваева роща». К <ФИО>9 приходил соцработник, который покупал ей продукты, лекарства, те которые говорила сама тетя. Сама она не очень хорошо передвигалась, из дома выходила, сидела на лавочке. У <ФИО>9 был телефон, по которому она звонила ее маме <ФИО>13, а последняя – звонила ей, они разговаривали о здоровье.

Свидетель <ФИО>36 суду показала, что приходилась <ФИО>9 соседкой, они с <ФИО>9 7 последних лет ее жизни гуляли вместе по 2-3 часа в день. За период 2003-2004 годы смогла рассказать про <ФИО>9 с ее, <ФИО>9, слов. В указанный период ей было где-то 60 лет, <ФИО>9 переехала в Оренбург из Томска, здесь ее встретили родственники, переехала в квартиру однокомнатную, но все вещи ее не вошли, она раздала по родне. Они начали вместе прогуливаться и общаться с 2010 года. Во время прогулок она рассказывала, что ее парализовывало, т.к. у нее сильный характер она быстро пошла на поправку, рука у нее прекрасно работала и не скажешь что она была парализована. <ФИО>9 себя хорошо чувствовала, и двигалась хорошо, и по магазинам и в церковь ходила. Она хорошо ориентировалась в законодательстве, давала советы для получения каких льгот и в какие органы нужно обращаться. Ее советы помогли ей, <ФИО>36 Про завещание она не говорила, только сказала, что все расписала кому что достанется. О том, что она завещала квартиру <ФИО>14 это не вызывало сомнения, так как единственный кого они при жизни <ФИО>9 видели это была <ФИО>14, она и в больнице навещала <ФИО>9, телефон ей купила, регулярно проверяли как она себя чувствует, звонила. Даже когда <ФИО>9, в прошлый год весной, на скамейке в обморок упала и сломала правую руку и не могла ничего делать, Лида ее возила в травмпункт, приходила ее купать, стирала вещи. Сиделки у <ФИО>9 не было, была женщина, которая приходила и готовила ей еду.

Свидетель <ФИО>37 суду показала, что приходилась умершей <ФИО>9 соседкой, гуляли с ней на улице с 2010 года. Про завещание она ничего не говорила, только говорила, что дарственную оформлять не будет. Умершая упоминала только Лиду, говорила о ней как о дочери.

Свидетель <ФИО>38 суду показала, что приходилась умершей <ФИО>9 соседкой, общались около 10 лет. Общались хорошо, странностей в ее поведении она не замечала. <ФИО>9 была умной и практичной женщиной. Чувствовала она себя хорошо, последствий инсульта ярко выраженных не было. Только внешне рука немного плохо сжималась и разжималась.

По ходатайства истца с целью определения психического состояния <ФИО>9 в момент составления завещания определением суда от 08.09.2017 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1".

Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 28.09.2017г. № 2522 следует, что анализ предоставленной медицинской документации и гражданского дела свидетельствуют об отсутствии у <ФИО>9 на момент составления завещания (07.06.2004г.) и в течении одного года после этого какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значения своих действий и руководить ими, так как в исследуемый период у нее не выявлялось признаков ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия. Ее состояние на момент составления завещания определялось легкими церебрастеническими (головные боли, слабость) расстройствами и не резко выраженными неврологическими нарушениями в виде легкого правостороннего гемипареза вследствие перенесенного в апреле-мае 2004 г. острого нарушения мозгового кровообращения.

Поскольку настоящее заключение соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела, на основании исследования подлинных документов, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истцов возложено бремя доказывания недействительности оспариваемого им завещания.

Поскольку истцами не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, однозначно подтверждающих, что на момент составления завещания ФИО16 <ФИО>108 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований ФИО1 <ФИО>105 Козловой <ФИО>106., ФИО2 <ФИО>107 о признании завещания недействительным отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <ФИО>109, Козловой <ФИО>110, ФИО2 <ФИО>111 к ФИО3 <ФИО>112, Карасевой <ФИО>113 о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 04.12.2017г.