Решение № 2-1098/2025 2-1098/2025~М-708/2025 М-708/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1098/2025

КОПИЯ

№
Гр.дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфортный Можайск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке защиты прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, просив взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> коп. – в счёт возмещения ущерба от залива принадлежащей истцу <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения герметичности кровли, а также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей по оплате экспертного заключения, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена, представитель истца ФИО9(до брака ФИО1) Н.В. просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Комфортный Можайск» просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, просив уменьшить штрафные санкции, в виду отсутствия угрозы жизни и здоровью, направив в адрес суда соответствующее заявление.

Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией данного дома является ООО «Комфортный Можайск».

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности кровли квартире истца нанесен существенный материальный ущерб.

Данный факт установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе должностных лиц ООО «Комфортный Можайск», в присутствии ФИО5

Заключением специалиста ООО «Пруфэкс» ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждёФИО3 заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. За оценку истец ФИО1 заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим актом и платежным документом.

На основании заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Комфортный Можайск» направлялась письменная претензия с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком ООО «Можайский коммунальщик» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В связи, с чем судом по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> коп., истец уточнила исковые требования, основываясь на выводах судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ФИО2 пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а) п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из того, что на управляющую компанию законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли, являющейся общем имуществом многоквартирного дома, суд признаёт требования заявителей иска о взыскании с ответчика 149 331 руб. 44 коп.– в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, по сути, законными и обоснованными, при этом довод управляющей компании, заявленный в ходе судебного разбирательства о проведенной истцом реконструкции квартиры, что, по мнению управляющей компании, искусственно увеличило стоимость восстановительного ремонта, голословен, поскольку, исходя из письменной позиции эксперта, проводившего судебную экспертизу, площади помещений квартиры истца соответствуют технической документации на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года(технический паспорт квартиры), на данном обстоятельства также настаивает истец, представив в суд копию техпаспорта квартиры.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, соответствующее ходатайство заявлено управляющей компанией.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу истца, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой ФИО2 судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит <данные изъяты> 50% ), оснований для снижения размера штрафа подлежащего взысканию со страховой компании в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явную несоразмерность взысканной неустойки ответчик не доказал.

В ФИО2 ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Комфортный Можайск» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.70 коп., поскольку данные расходы являются разумными, справедливыми, согласуются с разъяснениями МОКА по ценообразованию на аналогичные юридические услуги, расходы по оплате которых истцом, подтверждены письменными доказательствами, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в <данные изъяты>, руб.

Вместе с тем с управляющей компании надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец при подаче иска в суд была освобождена, размер государственной пошлины должен составить 5 479 рублей 94 руб.

Кроме того, экспертная организация заявила о необходимости компенсации расходов за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесены управляющей компанией на депозитный счет УСД в МО, данной ходатайство подлежит удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит отнесению за счет ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 к ООО «Комфортный Можайск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке защиты прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфортный Можайск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате производства оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Комфортный Можайск» в доход государства( в бюджет Можайского муниципального округа МО) 5 479 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Комфортный Можайск» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз№» в счет оплаты проведения судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Перечислить с депозита Управления судебного департамента в <адрес> (УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) <данные изъяты> получателя- ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК- <данные изъяты>; единый казначейский счет - корр. счет банка- 40№; казначейский счет - расчетный(залоговый)счет Управления - 03№, лицевой <данные изъяты> -43№) внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз№»(<данные изъяты>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО8 ЗАКОННУЮ ФИО2.