Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019 копия УИД66RS0034-01-2019-000263-77

Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Континент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ФИО7. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Континент» (далее – ООО «ТД «Континент») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2018 между ним и ООО «ТД «Континент», в лице директора ФИО3, заключен договор поставки № от 11.12.2018. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу ворот. Общая цена договора составила 60 000 рублей. Истцом на следующий день уплачено 30 000 рублей в качестве предоплаты путем перечисления со своего банковского счета на счет ответчика. Срок выполнения работ по договору составляет не позднее 21 рабочего дня с момента оплаты заказчиком оговоренной предоплаты. Истец считает, что этот срок начинает течь с 13.12.2018 и заканчивается 19.01.2019.

В согласованный сторонами срок ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил. После обращения истца в отдел полиции с заявлением, ответчик вернул 30 000 рублей путем перечисления на банковскую карту.

Истец просит взыскать с ООО «ТД «Континент» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсировать судебные расходы истца.

Истец ФИО1 ФИО8. поддержал исковые требования в полном объеме, просив взыскать дополнительно за услуги представителя по участию в рассмотрении дела в размере 5000 рублей, о чем представил квитанцию об оплате.

Представитель истца, адвокат ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Уточнила, что неустойку просят взыскать на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из буквального трактования договора, ссылка в иске на ст. 23.1 ч. 3 Закона является опечаткой. Правоотношения между сторонами являются частным случаем, ФИО1 заказал ворота по индивидуальным меркам для его частного жилого дома. Ответчик согласно договора взял на себя обязательства именно по изготовлению ворот для ФИО1. Бремя доказывания о том, что ответчик купил стандартные ворота и хотел продать их истцу, лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, при этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявляя об отложении дела слушанием, ответчик доказательства, подтверждающие доводы о нахождении в командировке, не предоставил, сведения о сроке окончания командировки не указал, доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчиком предоставлены не были.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчику предложено принять участие в судебном заседании лично, либо направить представителя ООО «ТД «Континент», а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В этой связи признает причины неявки в судебное разбирательство ответчика не уважительными и рассматривает дело в его отсутствие.

В то же время ответчик воспользовался своими процессуальными правами путем направления отзыва на исковое заявление ФИО1 ФИО9., вместе с тем ответчик не был лишен возможности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обосновании своей правовой позиции, в том числе, заявить ходатайства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, договор бытового подряда имеет место тогда, когда объектом правоотношений являются действия обязанного лица - подрядчика по изготовлению (переделке, обработке и т.п.) вещи с передачей результата заказчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 ФИО10 и ООО «ТД «Континент» подписан договор поставки № от 11.12.2018 по условиям которого поставщик обязался произвести изготовление, поставку, и монтаж секционных гаражных ворот ALUTECH, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию и необходимые для ввода в эксплуатацию работы – по номенклатуре, согласованной с ним в соответствии с прилагаемой спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.п. 2.1., 2.2 настоящего договора стороны согласовали стоимость в размере 60 000 рублей, размер предварительной оплаты в размере 50 % стоимости настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу ворот в полном объеме не позднее 21 рабочего дня с момента оплаты заказчиком суммы, оговоренной в п. 2.2 настоящего договора.

Согласно выписке по счету банковской карты держателя ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены ответчику 12.12.2018 (л.д.7-11).

Из буквального толкования договора № от 11.12.2018, заключенного между ФИО1 ФИО12 и ООО «ТД «Континент», пояснений истца, его представителя в заседании суда следует, что предметом договора являлось изготовление, поставка, и монтаж ответчиком ООО «ТД «Континент» секционных гаражных ворот ALUTECH в дом принадлежащем ФИО1 ФИО13

11.12.2018 ФИО3, являясь директором ООО «ТД «Континент» в жилом доме истца произвел замеры гаражного проема, заключил с истцом в лице своего имени договор, пообещал окончить работы в указанный в договоре срок – 19.01.2019.

В обусловленный договором срок ворота истцу не были изготовлены, соответственно смонтированы, таким образом ответчик ООО «ТД «Континент» свои обязательства по договору не исполнил.

18.03.2019 в связи с отсутствием надлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении него.

18.03.2019 ответчик вернул, путем перечисления на банковский счет истца, 30 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена выписка.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оказания работ по изготовлению, поставке и монтажу гаражных ворот, истец вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребовать у ответчика полного возмещения убытков.

Период расчета неустойки с 19.01.2019 (день, следующей за днем окончания срока выполнения работ) по 17.03.2019 (предыдущий день возврата части аванса) составляет 58 дней, следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 104 400 рублей, исходя из расчета 60 000 (общая цена договора) х 3 % х 58 дней.

Учитывая, что размер взысканной неустойки не может превышать стоимость работ по договору, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 60 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 60 000 рублей.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление судом факта нарушения ответчиком прав истца ФИО1 ФИО14., как потребителя, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных неисполнением ответчиком работ по договору подряда, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Однако полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ООО «ТД «Континент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 500 рублей, что составляет 50% от присужденных судом денежных сумм (60 000+ 3000).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2300 рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, а также по участию представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела в два судебных заседания, его сложность, сущность и объем нарушенного права, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 рублей, возмещение расходов за услуги представителя 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева