Решение № 2-441/2025 2-441/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-441/2025

К делу №2-441/2025

УИД №23RS0017-01-2025-000693-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 10 ноября 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мирной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Аура-Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 14.09.2024 года между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор. В рамках кредитного договора был оформлен опционный договор по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех», в подтверждение оформления опционного договора был выдан сертификат 85 26318. Размер оплаты за данный договор составил 189 000 рублей, который был оплачен заявителем с применением кредитных средств. При этом сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, истец фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждался. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Считает, что навязанная услуга - опционный договор на сумму 189 000 рублей, заключенный с ООО «Аура-Авто» нарушает его права, как потребителя и требование о заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец указал, что с учетом заключения опционного договора и его отказа как потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании им предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 24.09.2024 года он направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком, однако требования удовлетворены не были. Ссылаясь на статьи 168, 420, 422, 450.1, 717, 782 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть опционный договор от 14.09.2024 г., заключенный им с ООО «Аура-Авто», взыскать денежные средства в размере 189000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойку в размере 79380 руб., штраф и компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб. С учетом уточнённых требований, просит суд расторгнуть опционный договор от 14.09.2024 года, заключенный с ООО «Аура-Авто», взыскать вышеуказанную сумму с соответчика, привлечённого к участию в деле,- индивидуального предпринимателя ФИО11

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину уважительности неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца ФИО10

Представитель истицы ФИО1, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, просит заявленные уточнённые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в суд не явился, письменного отзыва на иск не предоставил. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен почтовым уведомлением № 80409813945382. Извещение о рассмотрении дела данный ответчик получил 24.10.2025 г.

Ответчик-индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явился. Судебная корреспонденция, направленная по местам регистрации, подтверждённым паспортным досье (л.д.63), осталась без вручения, срок хранения ее истек. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, либо, она была возвращена по истечении срока хранения. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2024 для приобретения транспортного средства HAVALF7x, между истцом ФИО10 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 2 841 454 руб. Так же 14.09.2024 между истцом ФИО10 (Клиент) и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №№, согласно которому ООО «Аура-Авто» обязалось подключить клиента ФИО10 к программе облуживания «Вектра Тех» сроком действия один год. Пунктом 2 цена опционного договора определена в размере 189 000 руб., вносимая безналичным путём на расчётный счёт общества или его представителя. По условиям опционного договора клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра Тех», услуги оказываются партнёром общества - ООО «Методика». Актом, составленным с участием сторон: ООО «Аура-Авто» и ФИО10 подтверждено подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» на основании договора №№. (л.д.40-42).

Заявлением от 24.09.2024 истец ФИО10 уведомил ответчика ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора №№ от 14.09.2024 и потребовал возврата уплаченных им денежных средств в размере 189 000 руб. По сведениям Почты России, отправление получено адресатом 02.10.2024. Претензией, отправленной ответчику ООО «Аура-Авто» 17.12.2024, ФИО10 повторно потребовал возврата ему 189 000 руб. (л.д.7-9). Данное требование не было выполнено.

Получение от истца оплаченных по договорам премий не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 41,45).

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что заключенный 14.09.2024 г. между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» договор является опционным договором, правоотношения по которым регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, оплаченная истцом опционная премия в размере 189 000 руб. в пользу ООО «Аура-Авто», является платой в пользу ответчика, в связи с чем, суд считает, что требования истца к ответчику о расторжении опционного договора от 14.09.2024 года, носит декларативный характер, поскольку в силу закона такой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента заявления соответствующего требования потребителем.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно указанной нормы, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору, одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, истец ФИО10 оплатил ответчику ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 189 000 руб. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона истец обратился с заявлением о расторжении спорного договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Следовательно, услуги по опционным договорам истцу не были оказаны, требование о расторжении указанного договора направлены истцом в адрес ответчикам до окончания действия опционных договоров, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемых договоров, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана. Заключение и исполнение опционных договоров согласно вышеуказанного акта происходило одномоментно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор заключен 14.09.2024 с ООО «Аура-Авто», с требованием о расторжении договоров истец обратился к ответчику (получено) 02.10.2024 года, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления исполнения предусмотренных договором услуг в период его действия, материалы дела не содержат, сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» денежной суммы в размере 189 000 руб. в свою пользу, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания указанной суммы с соответчика ИП ФИО4, привлечённого к участию в деле по ходатайству представителя истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ни из текста искового заявления, ни из имеющихся доказательств по делу нельзя сделать вывод о причастности ИП ФИО5 к оспариваемому опционному договору № № от 14.09.2024 г. Стороной заключенной сделки он не является, данных о его представительстве ООО «Аура-Авто» и/или правопреемстве также не имеется.

Оценивая предоставленную представителем истца ФИО12 копию платежного поручения №№ от 17.09.2024 (л.д.45), из которой следует перечисление 189 000,00 руб. от АО «ОТП Банк» получателю - ИП ФИО6 в качестве оплаты по «договору №№ от 14.09.2024 ФИО10» суд, не находит данное обстоятельство юридически значимым, поскольку из п.2.2. опционного договора от 14.09.2024 прямо предусмотрена оплата путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт общества, то есть на расчётный счёт ООО «Аура-Авто» (л.д.40). Дальнейший перевод данных денежных средств ООО «Аура-Авто» от имени ФИО10 в пользу ИП ФИО7 - правоотношения возникающие между ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО8., которые к истцу ФИО10 не имеют ни какого отношения.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по опционному договору №№ от 14.09.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО10 на ИП ФИО9. не имеется.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков ООО «Аура-Авто» денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение опционного договора, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Так же с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в соответствии п.5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать неустойку в сумме 79 380 рублей за период с 15.01.2025 года по 29.01.2025 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требуемую истцом на основании п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя размер неустойки, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ полагает её не соразмерной допущенным ответчиками нарушений прав потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за допущенную ответчиком просрочку по возврату денег в связи с отказом от услуги, соразмерен последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для её снижения, в том числе в отсутствие возражений об этом ответчика.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 94 500 руб., самостоятельно рассчитанного им от цены опционного договора.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО10 о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, в связи с этим суд, согласно правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает с ответчика в пользу истца подлежащим взысканию штраф в размере, заявленный истцом, а именно 94 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.05.2025 года и квитанцией к приходящему кассовому ордеру от 26.05.2025 г. на эту же сумму.

Оценивая объем и качество проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «Аура-Авто» в размере 12 097 руб. с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть опционный договор №№, заключенный 14.09.2024 года между ФИО10 и ООО «Аура-Авто».

2. Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН № в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, урож. <данные изъяты> следующие денежные средства:

- 189 000 рублей - основная сумма долга

- 79 380 рублей - неустойка,

- 1000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 94500 рублей - штраф,

- 10000 рублей расходы по оказанию юридических услуг.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН № государственную пошлину в доход государства в размере 12 097 рублей. Платёж по госпошлине следует осуществить по актуальным реквизитам, указанным на официальном сайте Кавказского районного суда Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано через Кавказский районный суд Краснодарского края в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2025 года.

Судья: