Решение № 2-373/2018 2-373/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировал тем, что является с ФИО1 собственником квартиры в равных долях. Ранее состоял с ответчиком в браке, который в настоящее время расторгнут. После прекращения брачных отношений ответчик прекратила оплачивать коммунальные услуги. Платежи производились только им, общая сумма платежей составила за период с октября 2014 г. по октябрь 2017 г. 219855,01 руб. Следовательно, на долю ответчика приходится 109927,50 руб. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 руб. и на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Также просит определить порядок участия в оплате коммунальных услуг по 1/2 доли и обязать ООО "ПИК-Комфорт" заключить отдельные соглашения с ним и ФИО1 и выдавать отдельные платёжные документы.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Ответчик ФИО1 и ей представитель против иска возражали. Просили применить сроки исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате коммунальных услуг. Также указали на отсутствие необходимости и предусмотренного законом механизма заключения отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг, поскольку доли в праве собственности определены и несение расходов осуществляется соразмерно долям.

Ответчик ООО "ПИК-Комфорт" представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материальны дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который в последствии расторгнут по решении мирового судьи судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области от 27.03.2013 г., что подтверждается свидетельством установленного образца.

В период брака ими приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>

Решением Салехардского городского суда от 02.06.2015 г. право собственности на указанную квартиру признано за сторонами спора в равных долях.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно материалам дела стороны спора являются собственниками квартиры в равных долях.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах доли в оплате коммунальных услуг и в оплате содержания общего имущества должны быть равными. Следовательно, на каждого из собственников должно приходится по 1/2 от суммы платежей.

При этом выставление отдельных платежных документов и заключение отдельных договоров является излишним. Размер платы в данном случае определяется размером доли в праве собственности. Каждый собственник вправе и обязан производить оплату, исходя из своей доли.

Открытие отдельного счёта, выставление отдельного платёжного документа, заключение отдельного договора не требуется. В случае образования долга по причине неоплаты всеми собственниками установленных платежей, взыскание также осуществляется в долевом порядке.

Из материалов дела следует, что после прекращения брачных отношений оплата коммунальных услуг производилась истцом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривала, какими-либо доказательствами не опровергла.

За период с октября 2014 г. по октябрь 2017 г. 219855,01 руб. Следовательно, исходя из приведённых выше норм на истца приходится половина платежей.

При этом суд учитывает возражения ответчика и её заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком и её представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ко взысканию заявлен долг по периоду с октября 2014 г. При этом за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г. срок исковой давности пропущен, т.к. иск предъявлен 10.01.2018 г. Следовательно, сумма долга подлежит уменьшению до 90 879 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 89 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, по смыслу п. 13 упомянутого Постановления соответствующим лицом должна быть доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя.

Размер понесённых истцом расходов хотя и соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципов справедливости, разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 90 879 рублей 98 копеек в счёт компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков