Решение № 12-97/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-97/2025

Дело № 12-97/2025

УИД: 52RS0009-01-2025-002024-57


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Михельсона Ю.В.

дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой в Арзамасский городской суд Нижегородской области. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование требований указывает, что выезжая на <адрес> с <адрес> на Т-образном перекрестке убедился в безопасности маневра и в том, что не будет создавать помех транспортным средствам, двигающимся по <адрес> выехал на проезжую часть <адрес>, после чего с противоположной стороны с прилегающей территории резко и быстро в направлении <адрес> начал движение автомобиль ВАЗ № с номером №. ФИО1 был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, но избежать столкновения не представилось возможным. Вина ФИО1 не доказана.

В судебное заседание явились привлекаемый к административной ответственности ФИО1, защитник адвокат Михельсон Ю.В.

В судебное заседание не явились: должностное лицо Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения явившихся, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщены фотоматериалы на диске и в распечатанном черно-белом виде, поступившие по запросу суда.

В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат Михельсон Ю.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что главная дорога, пролегающая по <адрес> в месте столкновения имеет небольшой изгиб. ФИО1 двигался по <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>, убедился в безопасности маневра и выехал на главную дорогу, совершая поворот налево. Угол поворота он не срезал. Расположение автомобилей на схеме ДТП обозначено правильно. Дополнительно указал, что в действительности <адрес> переходит в <адрес> и на проекте организации дорожного движения место столкновения является пересечением <адрес>, причем <адрес> является второстепенной по отношению к <адрес>. В навигаторах и онлайн-картах <адрес> обозначена как <адрес>.

Защитник адвокат Михельсон Ю.В. в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ № с номером № выезжал с прилегающей территории и имел обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, чего не сделал, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании <дата> ИДПС ФИО2 пояснил, что он выезжал с напарником на место ДТП <дата> по адресу <адрес>. На схеме место ДТП обозначено как пересечение улиц <адрес>. Наименование <адрес> взял из навигатора на телефоне. На схеме проекта организации дорожного движения эта улица обозначена <адрес>. Решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено исходя из дислокации транспортных средств на проезжей части, а именно: столкновение транспортных средств Черри Тигго и ВАЗ № произошло на правой полосе главной дороги – <адрес> При этом водитель ФИО1 исходя из дислокации транспортных средств только начал маневр выезда со второстепенной дороги с целью поворота налево с <адрес>, обозначенная на схеме как «1-й Проезд», передняя часть его автомобиля располагалась на полосе движения, предназначенной для движения по <адрес> от <адрес> Траектория движения ФИО1 была такова, что он не доехал до середины проезжей части <адрес>, срезав угол поворота налево.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы на постановление и решение, суд приходит к следующему.

Оспариваемое решение вынесено <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы на постановление соблюден.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: ФИО1, управляя автомобилем CHERRY TIGGO8 PRO MAX с государственным регистрационным знаком № <дата> в 16 часов 25 минут на <адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ111730 с государственным регистрационным знаком № двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ДПП РФ.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, управлявший автомобилем CHERRY TIGGO8 PRO MAX с государственным регистрационным знаком № двигался по второстепенной дороге, пролегающей по <адрес> (на схеме места совершения обозначена как <адрес>) в сторону главной дороги, пролегающей по <адрес>, намереваясь повернуть с второстепенной дороги на главную налево. При этом перекресток является Т-образным, то есть <адрес> (поименованная на схеме как <адрес>) не имеет продолжения и прерывается выездом на главную дорогу, пролегающую по <адрес> схемы также видно, что автомобиль ВАЗ № с номером № под управлением ФИО3 расположен на главной дороге, пролегающей по <адрес> перпендикулярно полосе движения, направленной от <адрес> в сторону ж/д станции Арзамас-2. Из схемы также следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения главной дороги, пролегающей по <адрес>, направленной от <адрес> Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом.

Убедительных доказательств того, что ФИО1 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ111730 с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо суду не представлено. Их схемы места совершения административного правонарушения, пояснений ИДПС ОМВД России Арзамасский ФИО2, пояснений ФИО1, а также письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что перекресток, на котором произошло столкновение, действительно является Т-образным, а ФИО3 в письменных объяснениях от <дата> указал, что отъезжал от магазина «Бристоль». В проекте организации дорожного движения по <адрес> напротив <адрес> имеется изображение <адрес> порядок и обозначение заезда. Из пояснений участвующих лиц, ИДС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2, схемы места совершения правонарушения, фотоматериала следует, что непосредственно напротив <адрес> (в письменных объяснениях <адрес>) какие-либо заезды отсутствуют, непосредственно напротив расположено здание, в котором находится магазин «Бристоль».

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что водитель ФИО1 на <адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ111730 с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо не основан на фактических обстоятельствах дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение иных пунктов ПДД РФ ФИО1 не вменялось.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО2 от <дата> № отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24. 5КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Нижегородский областной суд.

Судья Т.В. Алымова