Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2-371/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-000067-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 марта 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи – Камынине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании сумму задолженности в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Союз Автостраховщиков обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 78 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 об осуществлении ФИО2 выплаты в рамках прямого возмещения ущерба, причиненных его имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» был составлен ФИО2 акт № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 78 800 рублей.

Согласно справке о ДТП от 15.10.2016г. гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Галант, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 была застрахована ПАО «ФИО2» по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ, №-ПВУ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.01.2017г. денежные средства в размере 78 800 рублей были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах».

Поскольку причинитель вреда, ФИО3, не был включен в договор страхования, заключенный между ПАО «ФИО2» и ФИО6, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, сумма выплаченного ФИО2 возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается просьба о рассмотрении дела без участия представителя РСА.

Ответчик ФИО3 также извещён надлежащим образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчёте об отслеживании с почтовым идентификатором 3573042540363.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, поскольку их неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант, регистрационный знак <***> регион, находящегося в собственности ФИО6 и под управлением ФИО3, и Хёндай Солярис, регистрационный знак <***> регион находящегося в собственности ФИО5 и под его управлением, в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Мицубиси Галант, регистрационный знак <***> регион была застрахована ПАО "МСЦ" по полису серии ЕЕЕ 0717526348, гражданская ответственность владельца Хёндай Солярис, регистрационный знак <***> - СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0393819096.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках прямого возмещения ущерба, причиненных его имуществу ФИО3 обратился с заявлением в адрес СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» составлен ФИО2 акт № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 78 800 рублей (л.д. 55,56).

В связи с тем, что у ПАО «МСЦ», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля " Мицубиси Галант, регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ было исключено из Соглашения о ПВУ, СПАО «Ингосстрах» потребовало от ФИО1 Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ, №-ПВУ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.01.2017г. денежные средства в размере 78 800 рублей были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в ФИО2 полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в ФИО2 полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в ФИО2 полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной ФИО2 премии в соответствии со ФИО2 тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из представленных в материалы дела сведений из АИС ОСАГО по истории договора страхования ЕЕЕ 0717526348 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что собственником и страхователем Мицубиси Галант, регистрационный знак <***> регион, является ФИО6. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь ФИО6.

ФИО3 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО3, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной ФИО2 премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО2 выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Поскольку по данным АИС РСА ФИО2 полис ЕЕЕ 0717526348 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в число этих лиц не включен ФИО3, имеющий водительское удостоверение <адрес> в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о переходе к страховщику, осуществившему ФИО2 возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения.

Представленные истцом сведения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты, бланк полиса ЕЕЕ 0717526348 от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования РСА к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере ФИО2 выплаты в сумме 78 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 564 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования РСА удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 564 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 78 800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья Н.В. Дождёва