Постановление № 1-198/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-198/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Урбаева В.С., представившего удостоверение №и ордер №,при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес>, обнаружила на снегу кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 В тот момент ФИО1, осознавая, что указанный кошелек был выронен владельцем и в нем могут находиться денежные средства, имея возможность предпринять меры к возврату имущества владельцу, в том числе путем сообщения в полицию или орган местного самоуправления, умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, подняла кошелек и положила в карман своей куртки, то есть не предприняла мер к возврату собственнику и убыла с места обнаружения кошелька, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, ФИО1 тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 не представляющий для нее материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Совкомбанк» №, ООО «Озон банк» №, бонусные карты «Баллуем своих», «Титан», «Fix price», «Бурятмяспром», «АптекаПлюс», клубная карта «Sota Sport» и сувенирная монета номиналом 25 рублей. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала на возмещение причиненного ей имущественного ущерба подсудимой, принесении извинений, которые она приняла, отсутствии претензий. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в суде также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что она примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ей ущерб, последняя каких-либо претензий к ней не имеет. Она не судима, не привлекалась к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены, а также понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Урбаев В.С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку его подзащитная не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, принесла ей свои извинения.

Государственный обвинитель Бондарева А.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 80-81), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 82); сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что она на учетах не состоит (л.д. 83, 84); удовлетворительная справка-характеристика от ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 85), справка с места жительства (л.д. 86), положительная характеристика от председателя СНТ «Металлист» (л.д. 87), копия справки об инвалидности (л.д. 88-89).

Кроме того, судом исследована расписка потерпевшей о возмещении причиненного ей ущерба (л.д. 46).

Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминированного ей деяния.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину признала полностью, в полном объеме возместила потерпевшей причиненный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая Потерпевший №1 к ней не имеет, она согласна на прекращение уголовного дела, ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства в целом положительно, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 22 614 рублей, состоящая из 19 822 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Урбаеву В.С. (л.д. 99) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и 2 791 рубля 50 копеек, выплаченных тому же адвокату за оказание юридической помощи последней по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие ФИО1 на возмещение процессуальных издержек, получение ею дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с нее в доход федерального бюджета. От услуг защитника ФИО1 не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон банк», бонусные карты «Титан», «Fix price», «Балуем своих», «Бурятмяспром», «АптекаПлюс», клубную карту «Sota Sport», сувенирную монету номиналом 25 рублей «Сочи-2014» – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью и кассовый чек – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Урбаеву В.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 22 614 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №