Решение № 2-3310/2019 2-3310/2019~М-2912/2019 М-2912/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3310/2019

< >

Дело № 2 – 3310/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002902-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 22 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 837 рублей 67 копеек, в том числе сумма основного долга – 67 923 рубля 24 копейки, сумма процентов – 111 332 рубля 35 копеек, штрафные санкции – 24 582 рубля 08 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 5 238 рублей 38 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % за каждый день. При этом ответчик принял на себя обязанность своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 517 012 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга – 67 923 рубля 24 копейки, проценты – 111 332 рубля 35 копеек, штрафные санкции – 1 337 757 рублей 40 копеек. Кредитор в добровольном порядке снизил размер неустойки до 24 582 рублей 08 копеек, следовательно, сумма задолженности составляет 203 837 рублей 67 копеек. Ответчику предъявлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ФИО1 направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании иск признали в части основного долга в размере 50 728 рублей 80 копеек, поскольку кредит был выдан в меньшей сумме, за вычетом страховой премии, согласие на выплату которой заемщик не давал. Кроме того, размер процентов за пользование кредитом предусмотрен условиями договора 0, 15 % в день, а не 36 % за каждый день, как отражено в иске. Указали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию, составит 73 962 рубля 59 копеек. В отношении штрафных санкций просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 0, 15 % в день сроком на 60 месяцев.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере, с учетом снижения истцом штрафных санкций, 203 837 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 179 255 рублей 59 копеек.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга подлежит выплате за минусом страховой премии в сумме 13 200 рублей, которая перечислена банком без его согласия, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о перечислении страховой премии за счет кредитных денежных средств в материалы дела не представлено. Кроме того, условиями кредитного договора страхование жизни заемщика не предусмотрено, от исполнения обязательств по кредиту при получении заемных денежных средств ФИО1 не отказался, кредитный договор в установленном законом порядке им не оспорен.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает положения пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая суммы неисполненного обязательства: 67 923 рубля 24 копейки – основной долг, 111 332 рубля 35 копеек – проценты, а также размер штрафных санкций, заявленных к взысканию, – 24 582 рубля 08 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением размера штрафа в сумме 12 291 рубль 04 копейки.

Доводы ответчика о наличии у банка права на взыскание задолженности по кредиту в течение 3 лет, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

< > Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредиту направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом положений норм действующего законодательства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не пропущен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 238 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 546 рублей 63 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 238 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова