Решение № 2-3576/2017 2-3576/2017~М-2475/2017 М-2475/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3576/2017

Дело № 2-3576/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 16.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Кузевановой М.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

с участием представителя ПАО «ДВМП» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ГСК «Кортик» о признании зарегистрированного права собственности прекращенным, с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ПАО «Дальневосточное морское пароходство»,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками нежилого помещения в здании гаражного бокса № № в ГСК «Кортик» лит. №, расположенного по адресу: г<адрес>. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2007 гола по делу № 2-№ установлено, что нежилое помещение в здании гаражного бокса № № ГСК «Кортик» лит. № по адресу: дата и вентиляционная камера, указанная в техническом паспорте № № по адресу: <адрес>, являются одном объектом – вентиляционной камерой, относящейся к ФИО8. Полагают, поскольку гаражный бокс № № в ГСК «Кортик» перестал существовать в качестве объекта права, а зарегистрирован и существует в виде вентиляционной камеры ДКМ, сохранение существующих в ЕГРП записей о праве собственности на данный гаражный бокс нарушает права ФИО3 и ФИО4

Просят суд признать зарегистрированное право собственности ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение в здании (бокс № № в ГСК «Кортик», лит. №) с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекращенным; внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на нежилое помещение в здании (бокс № № в ГСК «Кортик» лит. № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ГСК «Кортик» ФИО1 исковые требования признал.

Представитель ПАО «ДВМП» ФИО2 в судебном заседании указал, что ПАО «ДВМП» не имеет никаких вещных прав в отношении нежилого помещения в здании (бокс № № в ГСК «Кортик», лит. №) с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, также ПАО «ДВМП» не имеет никаких вещных прав в отношении вентиляционной камеры, расположенной по адресу: <адрес>

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований. От третьего лица в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором указано, что государственная регистрация прекращения общей долевой собственности истцов должна производится одновременно со снятием с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости на основании акта обследования спорного объекта.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 (по ? доли в праве каждый) являются собственниками нежилого помещения в здании (бокс № № в ГСК «Кортик», лит. №) с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № №.

Истцы, заявляя требования о признании зарегистрированного права собственности ФИО3 и ФИО4 на гаражный бокс № № в ГСК «Кортик» прекращенным, ссылается на то, что гаражный бокс № № в ГСК «Кортик» и вентиляционная камера, расположенная по адресу: <адрес> являются одним объектом – вентиляционной камерой, относящейся к ФИО8.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2006 года по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «ДВМП», ГУ Федеральной регистарционной сжбы Приморского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что данные объекты обладают разными признаками, а именно:

адрес (местоположение) объекта: в свидетельствах истцов и прежних собственников гаражного бокса № № указано – <адрес>, а в свидетельстве ОАО «ДВМП» как собственника вентиляционной камеры ФИО8 указано – <адрес>

вид (название) объекта: в свидетельствах истцов и прежних собственников гаражного бокса № № указано – нежилое помещение в здании (<...>), а в свидетельстве ОАО «ДВМП» как собственника вентиляционной камеры ФИО8 указано – здание ФИО8 (<...>);

площадь объекта: в свидетельствах истцов и прежних собственников гаражного бокса № № указано – площадь <...> кв.м., а в свидетельстве ОАО «ДВМП» как собственника вентиляционной камеры ФИО8 указано – общая площадь здания <...> кв.м., а по техническому паспорту <...> кв.м.:

назначение объекта: в свидетельствах истцов и прежних собственников гаражного бокса № № указано – гаражное, а в свидетельстве ОАО «ДВМП» как собственника вентиляционной камеры ФИО8 – нежилое.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку предметом спора является нежилое помещение в здании (бокс № № в ГСК «Кортик» лит №), прав иных лиц на данный объект не установлено, как и оснований для прекращения права собственности по ст. 235 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания зарегистрированного права собственности прекращенным.

Довод истцов о том, что гаражный бокс № № в ГСК «Кортик» и вентиляционная камера ФИО8 являются одним и тем же объектом, что нарушает права истцов, судом не принимается, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений закона, истцы должны были доказать наличие зарегистрированного права собственности ПАО «ДВМП» на принадлежащий истцам объект, факт владения им, факт совпадения местоположения границ гаражного бокса и вентиляционной камеры. Условием для удовлетворения иска также является установление факта регистрации за истцами права собственности на спорный объект в отсутствие к тому законных оснований.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые представляют собой предусмотренные гражданским законодательством специальные меры, посредством которых пресекается нарушение или оспаривание гражданских прав. То есть под способами защиты прав следует понимать меры, прямо предусмотренные законом в целях пресечения оспаривания либо нарушения субъективных гражданских прав и (или) устранения последствий такого нарушения.

Истцами не представлено суду обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принадлежащих им прав и законных интересов, подлежащего защите, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания доводы Управления Росреестра по Приморскому краю в силу следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 данного закона, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения в здании (спорного объекта) необходим акт обследования помещения, который в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Таким образом, государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 (по ? доли в праве каждому) на нежилое помещение должна производиться одновременно со снятием государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости на основании акта обследования спорного объекта.

Вместе с тем, с заявлением о составлении акта обследования спорного объекта, а также снятии государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости истцы в уполномоченный орган не обращались, доказательств обратного не представлено, в материалы дело не приобщено.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания зарегистрированного права собственности истцов прекращенным, оснований для принятия признания иска стороной ответчика у суда не имеется. Признание иска в данном случае противоречит вышеназванным нормам закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ГСК «Кортик» о признании зарегистрированного права собственности прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина