Решение № 2-4461/2018 2-4461/2018 ~ М-2924/2018 М-2924/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-4461/2018

Дело № 2-4461/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 26.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащий на праве собственности ФИО10 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого истцу перешло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.07.2016 г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63313,00 рублей. 07.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ответ поступил отказ в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 63313,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.07.21016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО13., принадлежащего на праве собственности <...> Согласно справке о ДТП от 26.07.2016 г. произошло по вине ФИО13 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Дальакфес, страховой полис №. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

01.08.2016 г. между ФИО10 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии №1/80. В силу п.1 данного договора истцу перешло право требования суммы страхового возмещения в результате ДТП от 26.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 г. от истца на адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением и выплате страховой суммы.

01.09.2016 г. на адрес истца, ФИО10 направлен отказ в проведении страховой выплаты по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Как следует из искового заявления, согласно заключения ИП ФИО17 размер ущерба определен в размере 63313,00 рублей.

29.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, данное заявление получено адресатом 07.10.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, доказательств обратного не представлено.

Ответчик, заявляя свои возражения относительно требований истца, обосновывал их тем, что истец не представил в страховую компанию транспортное средство на осмотр, в связи с чем у страховой компании не было основания для проведения страховой выплаты.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, по основанию не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, заявление истца получено представителем страховой компании 11.08.2016 г. В ходе судебного заседания представителем ответчика представлены телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр от 18.08.2016 г., 24.08.2016 г. Вместе с тем, исходя из анализа представленных телеграмма следует, что они были направлены ФИО1 по адресу: <адрес> недоставлены из-за отсутствия указанного адреса. При этом в заявлении о наступлении страхового случая истец указал иной адрес: <адрес> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, было направлено за пределами 5-дневного срока, по иному адресу. Кроме того, в претензии от 29.09.2016 г. истец указывает, что предоставил транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, вместе с тем, автомобиль не был осмотр по причинам не зависящим от истца. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при реализации своих прав и обязанностей, каждая из сторон должна действовать добросовестно, не нарушая права и законные интересы третьих лиц, суд считает, что страховая компания не приняла надлежащие меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с чем, действия истца по организации самостоятельного осмотра автомобиля с привлечением независимого эксперта, являются обоснованными, в то время, как отказ ответчика в страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, заявленной истцом в размере 63313,00 рублей, принимая во внимание, что заявленный размер ущерба в ходе судебного заседания не опровергнут, надлежащим образом с предоставлением доказательств, не оспорен, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 63313,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, в соответствии с квитанцией от 01.08.2016 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2549,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63313,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2549,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 13.06.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова