Решение № 2-2071/2018 2-2071/2018~М-8900/2017 М-8900/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2071/2018

Дело № 2-2071/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

ФИО2 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования от дата.

дата истец обратился с заявлением в страховую компанию за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, а также было подано уведомление о согласовании даты и времени осмотра поврежденного ТС.

дата в адрес истца поступила телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр дата с 10.00 до 17.00 по адресу: <адрес>.

дата в адрес ответчика направлена телеграмма, о готовности предоставить транспортное средство дата в 10.00. В указанное время ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился, осмотр был произведен независимым экспертом без представителя ответчика.

дата истец, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» № от дата представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования по претензии страховщик оставил без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования (л.д. 61-62), просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательства по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., за составление экспертного заключения 12 000 руб., за составление копии заключения 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 830 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве. Полагал, заявленные повреждения не соответствуют ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании путался в пояснениях по факту ДТП. Пояснил, что после ДТП обращался к сотрудникам полиции, которыми в постановлении по делу об административном правонарушении была осуществлена приписка в части повреждений <...>, указана навигационная система. При оформлении ДТП, данное повреждение не отражалось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

ФИО2 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования от дата.

дата истец обратился с заявлением в страховую компанию за возмещением материального вреда.

дата истец, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» № от дата представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования по претензии страховщик оставил без удовлетворения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО7 № от дата, в соответствии с которым повреждения навигационной системы на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № небыли образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № так как отсутствуют повреждения панели передка и срабатывание AIR BAG, что могло повлечь деформацию пластиковых деталей передней панели передка.

Повреждения передней левой части на автомобиле Toyota Prius государственный регистрационный знак № были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей округленно составляет 87 850 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 87 850 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием в возражениях соответствующих мотивов.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения - 87 850 руб.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца, за период просрочки: с дата по дата требование о взыскании финансовой санкции заявлено в размере 45 200 руб.

Расчет истца о взыскании финансовой санкции проверен судом и признан верным.

Требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Расходы по изготовлению копии заключения в размере 6 000 руб. признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 835,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 87 850 руб., неустойку 87 850 руб., финансовую санкцию 45 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., за изготовление копии заключения 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину 2 835,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20.07.2018.

Судья Е.Б. Богут