Решение № 2-260/2024 2-260/2024(2-3545/2023;)~М-2638/2023 2-3545/2023 М-2638/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-260/2024

УИД: 50RS0016-01-2023-003329-57

Дело № 2-260/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, ФИО2, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика произошёл залив квартиры истца. В результате залива квартиры истца, причинён ущерб в размере – 251 200 руб. 00 коп.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 251 200 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере – 6 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 7 484 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере – 2 700 руб. 00 коп. (т.2 л.д.65).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комфорт», АО «Жилкомплекс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явилась, не согласилась с размером ущерба, представила письменные пояснения, просила исковые требования удовлетворить частично (т. 2 л.д.66-68).

Представитель третьего лица АО «Жилкомплекс» - ФИО8 в судебное заседание явился, доводы представителя истца поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Комфортв судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Комфорт» был составлен акт обследования указанного жилого помещения по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по причине течи внутриквартирной разводки ХВС в <адрес> (т.1 л.д.8).

Собственником <адрес> по указанному адресу является ответчик ФИО3.

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства размера причинённого ущерба было представлено экспертное заключение, составленное ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет – 428 379 руб. 00 коп. (т.1 л.д.52).

Ответчик не согласился с размером ущерба, который просил взыскать истец, представил рецензию на досудебное заключение (т.1 л.д.99-117), связи с чем, по делу для разрешения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 200 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 41).

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Причину залива и вину в заливе в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, однако с размером ущерба согласна не была.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

Судебным экспертом не был произведен натурный осмотр квартиры, в связи с её продажей ФИО2, однако, экспертом был выполнен анализ материалов гражданского дела, в частности акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Комфорт», а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», которыми были зафиксированы повреждения, причиненные в результате залива.

Сомневаться суду, что данные повреждения не относятся к заливу, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, кроме того, факта иного залива не установлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, следует взыскать денежные средства в размере - 251 200 руб. 00 коп..

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, причинённого заливом, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённые истцом расходы на оплату досудебного исследования необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком с учётом п.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с не подтверждением первоначально заявленной стоимости ущерба и уточнением исковых требований истцом после проведения строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение оценки в размере – 3 809 руб. 00 коп., что составляет 58,6% от ранее заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп., однако, в материалах гражданского дела имеется чек на понесенные почтовые расходы в размере – 366 руб. 04 коп. (л.л.54), и следовательно с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы в размере – 214 руб. 49 коп. (58,6% от 366 руб. 04 коп.).

В части взыскания расходов в размере – 2 700 руб. 00 коп. на оплату доверенности, суд считает необходимым истцу отказать, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, выданная доверенность не содержит указание на представление интересов ФИО2 в рамках конкретного гражданского дела, оригинал доверенности находится на руках у представителя, что позволяет представителю осуществлять полномочия от имени ФИО2 и по другим вопросам.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере – 5 712 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 251 200 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки ущерба – 3 809 руб. 00 коп., почтовые расходы – 214 руб. 49 коп., расходы на оплату госпошлины – 5 712 руб. 00 коп., а всего – 260 935 руб. 59 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части судебных расходов, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева