Постановление № 5-116/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 5-116/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Киляров Мухамед Хасанбиевич, при секретаре Павловой Ю.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в расположении войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, привлекавшегося к административной ответственности 12 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, проходящего военную службу по контракту с июля 2017 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, при войсковой части №,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Около 17 часов 30 минут 29 сентября 2019 г. на 267 км.+350 м. автомобильной дороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем последний инспектором ДПС был отстранен от управления данным транспортным средством.

Вышеуказанные действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии 26 РМ № 171014 29 сентября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснив, что 29 сентября 2019 г. он, управляя указанным выше транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

В то же время ФИО1 указал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований КоАП РФ, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, что выразилось в следующем:

- при выражении им отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС фактически не передал ему специальное техническое средство – алкотестер;

- инспектор ДПС не продемонстрировал ему работоспособность указанного специального технического средства путем проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе инспектора ДПС;

- последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись;

- при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без наличия к тому законных оснований.

- после составления инспектором ДПС административного материала он продолжил движения на транспортном средстве, а обстоятельства, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, не соответствуют действительности.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт совершения им данного административного правонарушения и его виновность подтверждены, помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> полиции ФИО2 показал, что в ходе надзора за дорожным движением 29 сентября 2019 г. на 267 км.+350 м. автомобильной дороги «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке. В связи с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, он предложил указанному водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, продемонстрировав сведения о наличии у специального технического средства соответствующего сертификата. На это предложение ФИО1 ответил отказом, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также письменно отказался. В связи с этим, им был оформлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство было задержано. Вышеуказанные процессуальные действия были зафиксированы им с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелем, а также оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Показания названного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2019 г. серии 26 КТ № 0014348 следует, что в 17 часов 35 минут того же дня ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, в связи с подозрением в управлении автомобилем с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 сентября 2019 г. серии 26 РМ № 171014, основанием для направления ФИО1 в 17 часов 40 минут того же дня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у лица, в отношении которого ведется производство по делу, признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В этом же протоколе в строке «Пройти медицинское освидетельствование» «согласен/отказываюсь» имеется выполненная ФИО1 запись «отказываюсь», удостоверенная его подписью, что последний подтвердил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 29 сентября 2019 г. серии 26 ТС № 013533, в 18 часов того же дня автомобиль ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, задержан.

Вопреки доводам ФИО1, вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, а каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не усматривается.

Обстоятельства, изложенные в названных документах сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении.

Как усматривается из исследованной видеозаписи ФИО1 перед направлением на медицинское освидетельствование инспектором ДПС было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, одновременно с чем ему были предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у специального технического средства соответствующего сертификата.

Исходя из этого, рассуждения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что инспектором ДПС ему не была продемонстрирована работоспособность указанного специального технического средства, являются беспредметными.

Доводы ФИО1 о том, что при выражении им отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не передал ему специальное техническое средство – алкотестер являются несостоятельными, поскольку после выражения отказа от прохождения такого освидетельствования при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано инспектором ДПС ФИО2, у которого отсутствовали законные основания настаивать на прохождении ФИО1 освидетельствования после выраженного им отказа от этого.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума).

В этом же пункте постановления Пленума указано о том, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению ФИО1 из вышеназванной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС предварительно разъяснил ему его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из этого, проведение видеозаписи исключало необходимость присутствия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, а утверждение последнего об обратном противоречит вышеприведенным положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая фактические данные, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, нахожу их достоверными, а виновность ФИО1 в совершенном правонарушении – установленной.

С учетом изложенного и поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым умышленно нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, действия последнего подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, учитываю его личность, а также его имущественное положение и характер совершенного им административного правонарушения.

Наличие у ФИО1 малолетних детей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В то же время согласно списку, представленному из ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ФИО1 12 июня 2019 г. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из этого, при назначении ФИО1 наказания признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: платежа - УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН: <***>, КПП: 263401001, расчетный счет: <***>, банк получателя - отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК: 18811630020016000140, БИК: 040702001, ОКТО: 07612101, УИН: 18810426195300013314.

Водительское удостоверение ФИО1 к поступившим административным материалам не приобщалось.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в трехдневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать в орган ГИБДД по месту своего жительства водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а также то, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинает течь со дня сдачи или изъятия удостоверения, либо со дня получения органом ГИБДД заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Х. Киляров