Решение № 2-1486/2018 2-1486/2018~М-1365/2018 М-1365/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1486/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1486 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 год года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 206 500 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2017 г. ФИО2 приступил к ремонту квартиры по адресу ул. ///, которую он должен был сделать «под ключ». Согласно расписок 01.12.2017г, 06.12.2017г, 13.11.2017г, 16.11.2017г, 21.11.2017г она передала ответчику в общей сложности 206 500 рублей. Примерно 07.12.2017г ФИО2 покинул объект, мотивируя тем, что денежные средства закончились. Никакие сметы о проделанной работе, приобретенных материалов ФИО2 ей не предоставлял. Вместо ремонта квартиры ФИО2 произвел демонтаж имеющегося в квартире унитаза, душевой кабины, мебели, полов, линолеума на полах, натяжного потолка, обоев, плитки на стенах, гардин, подоконников, электро - проводки. 01.03.2018г она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В ходе материала проверки ответчик признал факт получения 200 000 рублей. В связи, с чем просила взыскать с ФИО2 206 500 рублей.

Ранее истица в судебном заседании поясняла, что в марте 2018г она обратилась в У, которые произвели частичный ремонт в квартире по перечню работ указанном в АКТе ( л.д. 52-53). До того, как работники У приступили к работам, ФИО2 были осуществлены следующие работы в зале ответчик сделал 3 штробы демонтировал пол, снял натяжной потолок, стены покрыл битонконтактом, от входа справа полностью заштукатурил стену. В детской комнате сделал снизу розетку, розетку под бра и вывод под розетку, между комнатой и коридором старую перегородку ответчик сломал и сделал новую перегородку, демонтировал штукатурку во круг окна, убрал натяжной потолок, выровнял стену, снял ДВП с пола, собрал и вынес мусор. В ванной комнате ответчик убрал между коридором и ванной старую перегородку, демонтировал унитаз и душевую кабину, демонтировал плитку с пола и со стен, демонтировал штукатурку стены, демонтировал бетонную стяжку, собрал и вынес мусор.

С составленными сметами ФИО2 она ознакомилась в ходе предварительной проверки по её заявлению о привлечении ФИО2 к ответственности.

После проведения строительно технической экспертизы истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 71 601 рублей, а так же расходы на представительство. В обоснование уточненных исковых требований пояснила, что согласна с заключением судебной строительно технической экспертизы. Полагает, что иным способом, кроме как заключения экспертизы, установить объем потраченных материалов и объем выполненных работ ФИО2 не возможно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании согласился с выводами судебной строительно – технической экспертизы. В судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования складываются из следующих цифр. Так согласно сметам представленных ФИО2 он понес расходы на материалы и работы 194 240 рублей. Сумма невыполненных работ составила 59 341 рублей. Общая сумма полученных денежных средств ответчиком от истца составила 206500 рублей. Следовательно 206500 – 194240 = 12260 рублей. Так как, ФИО2 должен был возвратить данную сумму, в связи с тем, что не потратил данные денежные средства. Таким образом с ФИО2 подлежит ко взысканию сумма 59 341 руб. (сумма не выполненных работ, то есть ущерба ) и + 12260 руб. = 71 601 рублей. Сумма 71 601 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения ФИО2, так, как последний данную сумму неосновательно удерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Ранее ответчик пояснял, что он действительно от ФИО1 получал по распискам денежные средства в сумме 206 500 рублей, для ремонта квартиры по адресу ///. Все виды работ и потраченных материалов он отразил в трех сметах предоставленных в материалы проверки по заявлению ФИО1 В свиязи с тем, что у ФИО1 закончились деньги, он покинул объект 07.12.2017г. В судебном заседании выразил несогласие с проведенной экспертизой, пояснив, что его работу эксперт необоснованно засчитал в выполненную работу У

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что является директором У В марте 2018г они выполняли работы по адресу ///. В квартире выполнили объем работ, который указан в перечне выполняемых работ (л.д. 52-53), а так же понесли расходы указанные в чеке ( л.д. 28-32). До того, как им приступить к работе в квартире были выполнены часть электромонтажных работ, снесена перегородка в ванной комнате, убрана старая плитка в ванной комнате, защищены стены, в зале был демонтирован пол, и часть стены были заштукатурены в зале и комнате, были сняты старые обои, коридор был частично зашпаклеван, часть стен в зале были проштроблены, в детской комнате частичны были выполнены штробы. До них был произведен демонтаж стяжки в ванной комнате, демонтирована штукатурка, демонтирован был короб. В ванной комнате они подготовили стены, ложить плитку, делали маяки и бетонную стяжку. Полагает, что до них (возможно ФИО2) были произведены работы стоимостью 60-70 000 рублей.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что он работает в У. В квартире истицы они подготовили стены в ванной комнате, для укладки плитки, демонтировали стену, установили счетчики, залили пол, выровняли стены. Произвели электромонтажные работы на 60-70 %, до них они были частично выполнены.

Эксперт К в судебном заседании пояснил, что установить объем и работы, выполненные ФИО2 возможно было следующим образом. Так за основу он взял сметы составленные ФИО2, а так же смету выполненных работ предоставленную У Сопоставив данные сметы, учитывая виды и объемы выполненных работ У, он пришел к выводу о том, что сумма невыполненных работ и материалов по сметам предоставленных ФИО2 составила 59 341 рублей. На проведение экспертизы ФИО2 вызывался экспертным учреждением, однако не явился. Так в экспертизе на стр. 11 он указал объемы не выполненных работ ФИО2, следовательно на данные объемы невыполненных работ он и уменьшил цену на материалы, которые не могли быть использованы.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы по делу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 708, 709, 711, 720, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что в период с 13.11.2017г по 06.12.2017г ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 206 500 рублей за ремонт квартиры расположенной по адресу ///, что не отрицалось самим ответчиком ( л.д. 5).

Сам письменный договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, объем и виды работ их стоимость определена не была.

01.03.2018г ФИО1 обратилась в ОП по Ленинскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в размере 163 000 рублей.

Постановлением от 10.03.2018г в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ органом следствия по Ленинскому району гор. Барнаула на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

В материалах проверки по заявлению ФИО1, ФИО2 были предоставлены сметы по выполненным работам в квартире по адресу ///. Так согласно сметы по ремонтным работам (монтаж) ФИО2 понес расходы в сумме 60865 рублей, по ( демонтажу) 73105 руб., по ( материалам) 60272 рублей, а всего 194242 рублей.

Для определения реально выполненных работ и потраченных материалов ФИО2 судом назначалась судебная строительная техническая экспертиза. По заключению стоительно-технической экспертизы выполненной ПЭ сумма не выполненных работ и материалов ФИО2 по предоставленным последним сметам составила 59 341 рублей. Как пояснил в судебном заседании эксперт К, при производстве экспертизы он сопоставил сметы ответчика и У определив таким образом, что сумма невыполненных работ и материалов по сметам ФИО2 составила 59 341 рублей. Так в экспертизе на стр. 11 он указал объемы не выполненных работ, следовательно на данные объемы невыполненных работ он и уменьшил цену на материалы, которые не могли быть использованы.

Оснований не доверять данному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями, пояснениям эксперта у суда не имеется. Заключение, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что эксперт необоснованно включил в объем выполненных работ в смету У фактически его выполненные работы, являются безосновательными, и опровергаются материалами по делу, в том, числе показаниями самого эксперта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы сумма невыполненных работ составила 59 341 рублей. Общая сумма полученных денежных средств ответчиком от истца составила 206 500 рублей. Сумма выполненных работ ФИО2, по его предоставленным сметам составляет 194 242 рублей. Следовательно 206 500 – 194 242 = 12 258 рублей, то есть сумма на которую ФИО2 по его собственным сметам не выполнил работы. Таким образом, с ФИО2 подлежит ко взысканию сумма 59 341 руб. ( сумма не выполненных работ) и + 12258 руб. = 71559 рублей, которая является неосновательным обогащением. ФИО2 без законных на то оснований, не возвращал ФИО4, данную денежную сумму.

Уточняя исковые требования истица указала сумму 71 601 рублей, то есть в расчете ошиблась на 2 рубля, правильная сумма должна составлять 71 559 рублей, что составляет 99,94% от 71 601 руб. Таким образом, удовлетворенные исковые требования составили фактически 100 %.

В соответствии с п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № ! «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № ! «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленной в судебное заседание договором на оказание юридических услуг.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 08.05.2018г, расписки от 08.05.2018г, истец понес расходы на оказание данных услуг в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что согласно объема гражданского дела, консультации, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела. Участие представителя в судебных заседаниях 06.06.2018г, 22.06.2018г, 03.07.2018г, 18.10.2018г, 24.10.2018г, со относимости с объектом судебной защиты, что расходы истцом на услуги представителя подлежат взысканию в полном объеме так, как являются объективными.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату доверенности в сумме 5 265 рублей. Исковые требования удовлетворены в сумме 71 559 рублей, госпошлина от данной суммы должна составлять 2 346 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, Следовательно с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2 346 рублей 77 коп., а излишне уплаченная госпошлина, подлежит возврату истцу из местного бюджета в размере 2 918 руб. 23 коп.

Определением суда от 03.07.2018г по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата по которой возложена была на ответчика ФИО2 Оплату данной экспертизы он не произвел. Согласно заявления ПЭ стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, заявитель просит в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ взыскать расходы по данной экспертизы. В виду того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов понесенные на производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71 599 рублей, расходы на представительство в размере 10 000 рублей, в возврат госпошлину 2 346 рублей. 77 коп, а всего 83 945 рублей 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПЭ расходы понесенные экспертным учреждением на производство экспертизы в размере 15 000 рублей

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2918 руб. 23 коп., по чеку - ордеру Алтайского отделения ...

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года.

Судья А.А. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>